Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-7642/2023[88-14162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 161 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 439, 50 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 161 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 422 руб, услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб, услуги представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 439, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Из решения суда исключено указание о солидарном взыскании материального ущерба.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2022, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2022, просит оставить его без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "КIА Ceed", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Взыскивая в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб, районный суд исходил из того, что гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля марки "Datsun on-Do", государственный регистрационный знак Т 594 ХХ123, ФИО3 на момент аварии застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в полном объеме, с таким выводом не согласился; признал его не основанным на нормах материального права.

При этом принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства тому, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО9 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на законном основании.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун