Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-7677/2023[88-17267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 291, 50 руб, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 54 844, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 291, 50 руб, неустойка за несвоевременное страховое возмещение в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, штраф в размере 27 645, 75 руб.

Кроме того, с САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 058, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть решения в новой редакции:

"иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 346 руб, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 21 673 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 2 100 руб.".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил истцу выплату денежной суммы в размере 105 308, 50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 553 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному службой финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета носа составляет 160 600 руб, с учетом износа составляет 117 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера доплаты страховой выплаты в размере 55 291, 50 руб. не учтена выплата в пользу истца в размере 15 456, 70 руб, из которой доплата страхового возмещения 11 945, 50 руб, неустойка в размере 1 911, 20 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив ее в новой редакции, указанной выше.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не установлен судами баланс между применяемой мерой ответственности и размером реального ущерба, судебной коллегией отвергаются, поскольку суд первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" снизил размер неустойки ввиду его явной несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения неустойки судами по делу не установлено.

В целом доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун