Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-7706/2023[88-17976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 974 111, 60 руб, неустойку в размере 400 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 036 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022, исковые требования ФИО6. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 974 111, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 011 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный N, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Виктория", собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 013 800 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АМОС". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 2 387 911, 60 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2 901 264 руб.

Руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, суд первой инстанции обоснованно указал, что страховая компания согласно договору страхования обязана возместить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал сумму штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты на сумму долга.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, для установления которых необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный N, составляет с учетом износа 2 368 200 руб, без учета износа - 2 453 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2 796 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун