Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-7731/2023[88-17977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству супругов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) совместным долгом ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации доли выплаченных денежных средств 365 773 руб. 55 коп, а также государственную пошлину в размере 6 858 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано общим долгом ФИО1 и ФИО2 долговое обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы фактически выплаченные после прекращения брачных отношений денежные средства в счет погашения остатка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 218 руб, судебные расходы в размере 5 502 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Фактически брачные отношения сторон прекращены в марте 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N для оплаты транспортного средства Хендай Солярис, 2018 года выпуска, сумма кредита 602 430 руб. 88 коп.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за долю стоимости автомобиля Хендай Солярис в размере 350 000 руб.

Согласно справке Банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью закрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что кредитное обязательство погашалось им лично и после расторжения брака, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения брачных отношений ФИО1 самостоятельно погасил общее обязательство супругов, перечислив ДД.ММ.ГГГГ со своего кредитного счета в счет погашения кредита 460 436 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли от выплаченных после прекращения брачных отношений денежных средств в размере 230 218 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун