Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-7881/2023[88-14809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества; признать доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными; прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 2 300 кв. м, на жилой дом площадью 32, 7 кв. м, на жилой дом площадью 90, 0 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН соответствующие государственные записи; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанные спорные объекты недвижимости.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд признать спорное недвижимое имущество её личным имуществом.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 2 300 кв. м, с кадастровым N, на жилой дом площадью 32, 7 кв. м, кадастровым N, на жилой дом площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым N расположенные по адресу: "адрес".

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 300 кв. м, с кадастровым N на жилой дом площадью 32, 7 кв. м, с кадастровым N, на жилой дом площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым N расположенные по адресу: "адрес" по 1/2 доли за каждым.

Указано, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам для регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв. м кадастровый N, на жилой дом площадью 32, 7 кв. м, кадастровый N и на жилой дом площадью 90, 0 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0704006:44, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании личным имуществом жилого дома площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Принято в указанных частях новое решение, которымв удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела жилого дома площадью 90, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", отказано. Встречные исковые требования ФИО2 в части признания личным имуществом жилого дома площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворены.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация расторжения брака произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретён земельный участок общей площадью 2 300 кв. м, и находящийся на нём дом, общей площадью 32, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Позже, на вышеуказанном земельном участке возведено домовладение общей площадью 90 кв. м.

Поскольку зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами фактически прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании жилого дома общей площадью 32, 7 кв. м и земельного участка площадью 2300 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно приобретено в период брака сторон.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о признания домовладения, общей площадью 90 кв. м, с кадастровым N совместно нажитым имуществом супругов.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что строительство спорного домовладения окончено в 2008 году, право собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимости зарегистрировано на имя ФИО2 в 2009 году, то есть почти через десять лет с момента юридического прекращения брака между сторонами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорный жилой дом возведен в период брачных отношений сторон, либо на совместные денежные средства супругов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, является имуществом ФИО2, а потому не подлежит разделу в качестве совместно нажитого сторонами в браке имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что жилой дом общей площадью 90 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0704006:44 не может быть объектом гражданского права, поскольку является самовольной постройкой, а, следовательно, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключен из гражданского оборота, являются несостоятельными, поскольку данный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, суд второй инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун