Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-7893/2023[88-14310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус ФИО1, АНО "Фонд защиты вкладчиков", ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус ФИО1, АНО "Фонд защиты вкладчиков", ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО13 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод суда о том, что банк вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и противоречит действующему законодательству. Считает, судами не учтено, что кредитный договор и договор ипотеки прекратился в связи со смертью ФИО14, что влечет за собой снятие залога в качестве обеспечительной меры на объект ипотеки.

Представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на практику по аналогичным делам судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19.04.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N-МК1 от 19.04.2006, заключенному между АКБ "Укрсоцбанк" и ФИО14, ФИО14 заключен ипотечный договор, предметом которого явились нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: "адрес", указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрирован в реестре за N. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за N (л.д. 241 - 242 т. 1).

03.09.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от 03.09.2007, заключенному между АКБ "Укрсоцбанк" и ФИО20, ФИО21. заключен ипотечный договор, предметом которого явились нежилые помещения под магазин непродтоваров - офис, расположенный по адресу: "адрес", указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрирован в реестре за N. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за N (л.д. 243-244 т.1).

21.07.2011 года, ФИО14 умерла.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО14 открылось наследство, наследником по закону является супруг умершей ФИО14 - ФИО4, который обратился с заявлением об открытии наследства нотариусу.

Дети наследодателя ФИО14 - ФИО4, ФИО3 и ФИО2 отказались от наследства в пользу отца- ФИО4

В состав наследства после смерти ФИО14 входили в том числе нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: "адрес", являющееся предметом залога по указанным выше ипотечным договорам.

Доказательства регистрации ФИО4 за собой в порядке наследования права собственности на нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: "адрес" материала дела не содержат.

Согласно имеющемуся в материалах наследственному делу, заведенному к имуществу ФИО14, умершей 21.07.2011, требованию об исполнении обязанности наследодателя, ПАО "Укрсоцбанк" просило принять требование (претензию) кредитора наследодателя на общую сумму 806 213, 32 грн. (л.д. 168 оборот-169 т. 1).

21.087.2021 г. умер ФИО4

В соответствии о свидетельством о праве на наследство по закону, истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на встроенные помещения под магазин непродтоваров -офис, находящихся по адресу: "адрес" (том 1 л.д.23).

При обращении истца ФИО17 в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя для регистрации права собственности 1/3 доли в праве собственности на встроенные помещения под магазин непродтоваров -офис, находящихся по адресу: "адрес", регистрация перехода права была приостановлена, в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом исполнителем.

Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" с ФИО14, зарегистрированный за N от 19.04.2006, предмет ипотеки: нежилые помещения под магазин непродтоваров- офис, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 67 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" с ФИО14, зарегистрированный за N от 03.09.2007, предмет ипотеки: нежилые помещения под магазин непродтоваров- офис, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 66 т. 1).

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что согласно действующему законодательству, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Поскольку истец ФИО4, являющий наследником первой очереди к имуществу ФИО4, умершего 23.07.2021, который в свою очередь принял наследство, оставшееся после смерти ФИО14, подтверждения исполнения обязательств перед банком не представил, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания обременений на нежилые помещения под магазин непродовольственных товаров -офис, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, отсутствующими, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 329, 334, 337, 352, 353, 357, 384, 407, 408, 819, 1112, 1152, 1153, 1154, 1206 ГК РФ, ст. 572, 575, 599, 1217, 1268 -1270 ГК Украины, Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, согласно которым обеспечительные меры, наложенные судебным-приставом исполнителем, приняты не в отношении должника, а в отношении кредитора, его прав и обязанностей.

Нижестоящими судами обоснованно учтена специфика спорных правоотношений, вытекающих из норм как российского, так и украинского законодательства.

Приведенными в судебных актах нормами права предусмотрена возможность реструктуризации задолженности, списания долга, решение по указанному вопросу принимается наблюдательным Советом Фонда защиты вкладчиков. На данное обстоятельство в нижестоящих судах обращал внимание представитель Фонда. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации истцом предусмотренной процедуры.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 не лишен права на обращение в Фонд с соответствующими требованиями, и в зависимости от принятого решения избрания дальнейшего способа защиты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: