Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-7904/2023[88-14165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 375 000 руб. в конкурсную массу ФИО3

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022, исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 375 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.09.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО11

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки Фольксваген Пассат СС, 2013 года выпуска, приобретенное супругами в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль за 750 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу, что ФИО2, получившая в результате сделки купли-продажи полную стоимость совместно нажитого имущества, обязана возвратить ФИО3 (в данном случае - в конкурсную массу должника ФИО3) половину вырученных от продажи транспортного средства денежных средств, то есть сумму 375 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленные ответчиком в дело договоры дарения денежных средств не подтверждают, что общее имущество супругов - автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ответчика в сумме 300 000 руб.

То обстоятельство, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком на покупку автомобиля получена сумма 729 009 руб. 31 коп, а после его продажи, из вырученных средств кредит погашен ею лично, по мнению суда правового значения для настоящего дела не имеет, так как уплаченный одним из супругов совместный долг не влечет изменения законного режима их имущества и не освобождает от включения в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина-банкрота в таком имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Повторно приведенные в жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун