Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8028/2023[88-17916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об исключении из реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО17. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 в котором (с учетом последующих уточнений) просил исключить из ЕГРН сведения о координатах соседнего земельного участка по адресу: "адрес" и установить границы земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу с указанием координат поворотных точек, установленных экспертным заключением.

Исковые требования мотивировались тем, что истец является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с КН N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика ФИО20 и третьего лица ФИО21 - ФИО22 действующий на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела полагал, что исковые требования не обоснованы, поскольку в иске фактически ставится вопрос об оспаривании права собственности на земельный участок. Также полагал, что исковые требования нарушают положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). По его мнению, судебный эксперт неправомерно при определении ранее сложившегося порядка пользования земельным участком исходил из акта согласительной комиссии от 28.07.1999, поскольку ФИО23. (предшествующий правообладатель спорного земельного участка, принадлежащего ФИО24.) от его подписания отказался.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Установил границы земельного участка с КН N, площадью 937+/-11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указав конкретные координаты характерных точек его границ.

Установил границы земельного участка с КН N, площадью 1265+/-12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указав конкретные координаты характерных точек его границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО25. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом, поскольку апелляционным определением было оставлено без изменения решение районного суда, подателем жалобы фактически выражается несогласие и с данным решением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается на то, что обоюдного согласия по вопросу о разделе земельного участка между истцом и правопредшественником ответчика не было. Акт согласительной комиссии 1999 г, по мнению заявителя, не имеет правового значения, так как в самом акте и схеме раздела земельного участка имеется запись о том, что ФИО26 от его подписания отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что границы земельных участков не были ранее согласованы между сторонами. Следовательно, акт согласительной комиссии, которым были определены границы участков сторон, являлся недопустимым доказательством.

Ответчиком отмечается несоответствие землеустроительной экспертизы от 15 декабря 2021 года за номером 15 положениям ст.ст. 59, 60, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Податель жалобы считает, что заключение землеустроительной экспертизы от 15 декабря 2022 года не может являться достоверным и допустимым доказательством, положенным в основу незаконных судебных актов, т.к. оно обосновано неправомочным документом, которым является акт согласительной комиссии от 28.07.1999, а координаты, установленные экспертизой, противоречат координатам земельного участка третьего лица Пикус В.И.

Также судами неправильно истолкован акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21 сентября 2018 года за номером 77/16-09/2018/1-47 в части обоснования выводов эксперта о границах фактического землепользования сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО27 и членам его семьи ФИО28 ФИО29 равных долях на праве общей совместной собственности принадлежало 2/5 доли квартиры N 2, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 26, 7 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 30 июня 1994 года.

На обороте указанного свидетельства имеется отметка о том, что согласно решению 17 сессии 5-го созыва Лесновского сельского совета N 122 от 14 мая 2007 года дому, в котором находится квартира истца, присвоен адрес: "адрес"

На основании решения исполнительного комитета Лесновского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым от 24 октября 1995 года земельный участок площадью 0, 10 га в селе Лесновка откормочный пункт передан в частную собственность ФИО30 для обслуживания 1/2 доли дома и хозяйственных построек.

Между ФИО31. и ФИО32. в дальнейшем был произведен фактический раздел земельного участка, расположенного по адресу: с "адрес" что подтверждается актом согласительной комиссии от 28 июля 1999 года.

Согласно вышеуказанному акту согласительной комиссии, земельный участок был разделен согласно схеме, прилагаемой на обороте акта. Площадь земельного участка, выделенного ФИО33 составила - 0, 10 га, ФИО34 - 0, 12 га.

Решением 17 сессии 5 созыва Лесновского сельского совета Автономной Республики Крым от 14 мая 2007 года, измененным решением 31 сессии 5 созыва Лесновского сельского совета Автономной Республики Крым от 17 июня 2008 года, откормочному пункту (цеху), в селе Лесновка Сакского района, Автономной Республики Крым на территории Лесновского сельского совета присвоено название: "адрес".

На основании п. 2.5 решения 25-й сессии 23-го созыва Лесновского сельского совета от 06 марта 2002 года N 126 в связи со смертью, из землевладения ФИО35 был изъят земельный участок и передан бесплатно в частную собственность ФИО36

Границы и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в ЕГРН и земельному участку присвоен КН N

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Лесновского сельского Совета народных депутатов Сакского района Автономной Республики Крым от 24 октября 1995 года N 32 и справке администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 18 августа 2016 года N 1541/02-17 о допущенной опечатке ФИО37 было дано разрешение на реконструкцию жилого дома на 4-5 комнат жилой площадью 100 кв.м, и хозяйственных построек для личного подсобного хозяйства в селе Лесновка, откормочный пункт, дом (номер дома не читается), кв. N. На ФИО38 возложена обязанность производить застройку земельного участка в строгом соответствии со строительным паспортом. После возведения жилого дома и хозяйственных построек для личного подсобного хозяйства предъявить их для приёмки комиссией, назначенной исполкомом сельского совета. В связи с приватизацией 1/2 доли жилого дома изъят из землевладения Прибрежненского совхоза-техникума земельный участок площадью 0, 10 га в селе Лесновка, откормочный пункт, дом N кв. N и передан изъятый земельный участок в частную собственность ФИО39 для обслуживания 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек.

Принадлежность истцу решения исполнительного комитета Лесновского сельского Совета Сакского района АР Крым от 24 октября 1995 года N 32 установлена решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21 сентября 2018 года следует, что при проведении мероприятий по выносу границ в натуру (на местность) смежного земельного участка, расположенного по адресу: с "адрес" (КН N) выяснилось, что ФИО40 факт самовольного захвата данного земельного участка не подтвердился.

Принадлежащий истцу земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен КН N.

Постановлением администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 12 января 2018 года N 6 уточнена адресная часть земельного участка, принадлежащего истцу, земельный участок постановлено считать расположенным по адресу: "адрес"

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы N150 от 15 декабря 2021 года, в результате установления границ спорных земельных участков по состоянию на 1999 год могли быть образованы два земельных участка, площадью 937 кв.м. - ФИО41 и 1 265 кв.м - ФИО42 при этом участок ФИО43 является многоконтурным, то есть содержит в себе два контура. Данный вариант определен экспертом в соответствии со схемой раздела от 1999 года, а поэтому оснований полагать, что это вновь образованные земельные участки не имеется. Данный порядок соответствует фактическому местоположению земельных участков, занимаемых ответчиком и истцом, не пересекает смежный участок ФИО44

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 130, 131, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 11.1, 11.2, 11.9, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу о том, что между сторонами, которые являются смежными землепользователями, имеется неопределенность в установлении границ земельных участков, а поэтому данные границы подлежат установлению в судебном порядке. При этом суд правомерно указал, что координаты земельного участка, которые установлены при межевании земельного участка ответчика, накладываются на земельный участок истца, площадь которого определена его правоустанавливающими документами, а поэтому данные сведения должны быть исключены из ЕГРН.

Принимая заключение судебной экспертизы за основу, суды исходили из того, что изменение характерных точек координат земельных участков сторон является незначительным, не приведет к нарушению прав и интересов иных лиц, поскольку такие наложения отсутствуют, при этом смежная граница будет соответствовать сложившемуся фактическому землепользованию.

Поскольку целью заявленных исковых требований сторон является устранение неточностей при определении границ смежных земельных участков сторон N "адрес", которые ранее входили в состав одного домовладения, состоящего из двух квартир, суды исходили из необходимости установления границ данных участков по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и при этом получили исчерпывающую оценку со стороны нижестоящих судов.

Доводы ответчика о том, что ее правопредшественник - ФИО45 не подписывал акт согласительной комиссии Лесновского сельского совета по разделу участка, а поэтому данный акт необоснованно принят судом во внимание, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия должностных лиц сельсовета, которые соответствовали требованиям ЗК Украины в редакции 1990 г. и Закону Украины "О местном самоуправлении" в редакции 1999 г. никем не оспаривались. Кроме того, доказательств тому, что фактические границы земельного участка ФИО46. (ныне ФИО47.) были иными, чем границы, установленные актом от 28 июля 1999 года, суду не представлено, а иных документов, позволявших определить порядок пользования ранее единым земельным участком исходя из сложившейся застройки и принадлежности сторонам объектов недвижимости в деле не имеется. Соответствие данного акта фактическому землепользованию подтверждается в т.ч. и сведениями о размерах земельных участков, права на которые зарегистрированы за сторонами.

Доводы о том, что при образовании спорных участков не соблюдены требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о максимальных и минимальных допустимых размерах участков, суды признали необоснованными, поскольку земельный участки не являются вновь образованными, в связи с чем данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной землеустроительной экспертизы нормам действующего процессуального законодательства фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, заключение эксперта было получено и приобщено к материалам дела, экспертиза проведена в установленном действующим процессуальным законодательством порядке, нарушений закона при ее проведении судом не установлено, в связи с чем данное заключение обоснованно признано судами одним из допустимых доказательств по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса. Подобных ходатайств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта правомерно было признано судами допустимым доказательством по делу и оценено наряду с другими доказательствами в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: