Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8454/2023[88-14583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что 15.05.2005 она продала ФИО9 нежилой дом площадью 32, 5 кв.м и земельный участок в "адрес". Стороны подписали договор купли-продажи в письменной форме, ФИО1 передала ФИО9 вышеуказанный дом и земельный участок, а он уплатил ей в счет договора 40 000 рублей. Регистрация сделки не проводилась. В 2011 году ФИО9 попросил истца подписать договор купли-продажи на указанные дом и земельный участок с его сестрой ФИО10 При этом он объяснил, что этот новый договор будет формальным, фактически продолжает действовать заключенный с ним договор от 2005 года, все будет оформлено по условиям договора от 15.05.2005. В 2011 году она подписала договор купли-продажи с ФИО10, при этом площадь дома составила 92, 56 кв.м. В 2013 году ФИО10 умерла. В 2017 году ФИО9 сменил фамилию, имя и отчество на Горский 3.Е. С 2005 года по день его смерти - 02.08.2021 он проживал в купленном у нее доме площадью 32, 5 кв.м, который достраивал и значительно увеличил площадь дома, но при жизни не успел узаконить пристройку. Истцу известно, что после смерти ФИО10 и ФИО9 (ФИО11) указанный дом и земельные участки унаследовали ответчики, которые являются правопреемниками ФИО10 и ФИО9 (ФИО11). Полагала, что договор купли-продажи между ней и ФИО10 от 2011 является притворной сделкой, который прикрывал действительно совершенную сделку - договор купли-продажи между ней и ФИО9 (ФИО11) от 15.05.2005. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи на дом площадью 92, 56 кв.м, и земельный участок в "адрес", заключенный в 2011 году между ФИО1 и ФИО10, признать заключенным договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО9 (ФИО11) от 15.05.2005.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от14 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.05.2005, истец продала ФИО9 нежилой садовый дом площадью 32, 5 кв.м и земельный участок площадью 874 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Из текста договора купли-продажи от 25.10.2011 следует, что ФИО1 продала ФИО10 дом общей площадью 92, 56 кв.м и земельный участок площадью 874 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В выписке из ЕГРН от 12.01.2021 содержатся сведения о том, что по состоянию на 11.01.2021 ФИО9 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что заключенный 25.10.2011 с ФИО10 договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает действительно совершенную сделку купли-продажи от 15.05.2005.

Между тем, исполнение оспариваемой сделки началось в день заключения договора купли-продажи, то есть 25.10.2011.

Таким образом, истец с требованиями об оспаривании обстоятельств заключения сделки и о признании договора купли-продажи недействительным обратилась в суд за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 170, 195, 197, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская