Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-8506/2023[88-16877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7 - ФИО3, зарегистрированного в реестре N, на имя ФИО2 в 1/2 доле к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 34 708 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО8

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ включено недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 49, 8 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО8; изменен адрес нахождения жилого дома в соответствии с адресом земельного участка, на котором он расположен, то есть на "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.08.2019 за ФИО1 признано, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68, 1 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер "Г1" площадью застройки 50, 1 кв. м; пристройку к летней кухне литер "Г2" площадью застройки 40, 5 кв. м; гараж-кухню литер "ГЗ" площадью застройки 51, 0 кв. м; сарай литер Г4 площадью застройки 13, 5 кв. м; навес литер Г5, навес литер Г6; строения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес"; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. Суд признал за ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома площадью 68, 1 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", со всеми строениями и сооружениями, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1141, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.08.2019, установив, что выданными ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО3, свидетельствами о праве на наследство по закону на имя ФИО2 в 1/2 доли к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества затронуты не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы в размере 34 708 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО1 судебных расходов согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что факт несения расходов, заявленных к взысканию, должен быть подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

При удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя, судом первой инстанции не учтено, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения заявителем таких расходов, обязанность доказать который лежала на ответчике как заявителе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, в отсутствие которых у суда не имелось оснований для отнесения на истца указанных расходов.

Таким образом, вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя сделан судом без установления юридически значимого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции в данной части не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и неисправленные судом апелляционной инстанции, привели к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с заявителя.

Эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 24.01.2023 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 34 708 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 отменить в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 34 708 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 оставить без изменения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун