Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8930/2023[88-15816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года расторгнут договор платных услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2 по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от 26 апреля 2021 года по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20 декабря 2019 года, заключенному между АО "ОСК" иИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 163 296 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 82 648 рублей. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 25 февраля 2022 года, при этом, заявление с требованием исключения из программы добровольного коллективного страхования и возврата уплаченной суммы в размере 174 960 рублей было получено ответчиком 14 мая 2021 года. 18 мая 2021 года ИП ФИО2 на счет истца перечислено 11 664 рубля. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, полагает, что за период с 29 мая 2021 года по 25 февраля 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, за просрочку возврата денежной суммы, размер которой составляет 475 891 рубль 20 копеек. Истец просил суд взыскать сИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 475 891 рубль 20 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от1 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29 мая 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме444 165 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 223 082 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 941 рубль 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года расторгнут договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от 26 апреля 2021 года по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20 декабря 2019 года, заключенному между АО "ОСК" иИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 163 296 рублей, штраф в размере 82 648 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 255 347 рублей 28 копеек.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 25 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчиком нарушены его права потребителя на возврат в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем полагал, что ИП ФИО2 должна уплатить ему неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда, вызванную нарушениями его прав потребителя, штраф за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Между тем, принимая решение по делу и применяя положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел, что в данном случае возврат денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не продажей ему товара ненадлежащего качества, либо недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что услуга была навязана ответчиком, денежные средства возвращены несвоевременно, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева