Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9028/2023[88-15840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной Службой государственного строительного надзора Республики Крым проверки в отношении ФИО1 в части несоблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, было установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен четырехэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации на строительство или реконструкцию, проектно-сметной документации. Истец просил суд обязать ответчиков произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года администрации города Алушты Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года решение суда отменено. Исковые требования администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО5, ФИО2 в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы по 30 000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата присвоения кадастрового номера 15 декабря 2010 года.

Из акта проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым N388 от 21 июля 2020 года следует, что в ходе проверки земельного участка по указанному выше адресу было установлено, что на участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства, чем превышены предельно допустимые параметры застройки земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Строение считается самовольной постройкой. Документы, дающие право на выполнение строительных работ не выдавались. Установлено, что нарушение допущено ФИО1

Материалы правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на жилой дом содержат декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 26 декабря 2014 года. Здание имеет такие характеристики: общая площадь 518, 8 кв.м, жилая площадь 214, 1 кв.м, вторая категория сложности, построено на земельном участке площадью 100 кв.м, количество этажей - 5.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях на жилое здание площадью 518, 8 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес". Количество этажей - 4, в том числе 1 подземный.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что технический план подготовлен в связи с изменением этажности здания с кадастровым номером: N Площадь объекта составляет 518, 8 кв.м.

Судом установлено, что цокольный этаж является подземным этажом, так как верх перекрытия возвышается менее чем на 2 метра над уровнем планировочной отметки земли.

22 января 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию города Алушта с заявлением о перераспределении земельных участков, а именно земельного участка площадью 104 кв.м. Приложена схема расположения земельного участка, выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта.

До настоящего времени заявление о перераспределении земельных участков не рассмотрено, приостановлено до рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции, отказывая администрации г. Алушта в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от 25 сентября 2022 года, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в целом соответствует техническим, санитарным, градостроительным требованиям, предъявляемым к данному объекту на момент возведения строения и на данный момент. Несоответствия существуют (на дату возведения и на дату проведения исследования) в части несоблюдения по санитарно-бытовым условиям минимального расстояния от границ земельного участка до OKС - менее 3 м; несоблюдения требований пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных разрывов между ОКС и границей земельного участка - 3 м; превышения площади застройки земельного участка - часть объекта исследования, расположена за границами земельного участка площадью 15, 80 кв.м. Несоответствия существуют (на дату проведения исследования) в части: превышения максимальной разрешенной этажности в соответствии с требованиямиГрК РФ и ПЗЗ г. Алушты; превышения расчетного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории; превышения расчетного показателя отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории.

При этом указанные требования введены после получения разрешения на строительство для ОКС (объекта исследования) и получения правоустанавливающих документов на него.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, градостроительным регламентам, а также требованиям разрешенного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, действующим на момент проведения исследования, частично не соответствует. Несоответствия существуют в части: превышения расчетного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории; превышения расчетного показателя отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории; не соблюдения по санитарно-бытовым условиям минимального расстояния от границ земельного участка до ОКС - менее 3 м; превышения этажности здания, разрешенная этажность - 3 этажа, фактическая - 4, количество этажей - 5. Правила землепользования и застройки МО ГО Алушты, введены в действие после получения правоустанавливающих документов на ОКС, жилой дом с кадастровым номером N. Количество этажей - 5 разрешено разрешением на строительство объекта исследования. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, градостроительным регламентам, а также требованиям разрешенного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, действующим на момент возведения строения - соответствовать не может, так как объект исследования возведен за 5 лет до введения указанных Правил.

Учитывая тот факт, что объект исследования имеет одного смежника с возможностью размещения на указанном смежном земельном участке нежилой постройки, для устранения возникших нарушений в части не соблюдения расстояния от объекта исследования до границы земельного участка, в части несоблюдения требований пожарной безопасности, стены строений, обращенные друг к другу на смежных участках - должны быть противопожарными с закрытыми противопожарными роллетами, проемами, при их наличии, или указанные строения должны быть сблокированы, в указанных случаях противопожарные расстояния между соседними домами (сблокированной застройки) к ОКС - не применяются. С технической точки зрения, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, не нарушает права и охраняемые интересы граждан.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции указал, что из технического плана на здание следует, что оно состоит из помещений, которые по своей конструкции могут использоваться в коммерческих целях (как гостиница или база отдыха), что противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости сноса спорного объекта капитального строительства, поскольку превышение площади застройки земельного участка на 15, 8 кв.м, нарушения строительных и градостроительных норм, а также несоблюдение требований пожарной безопасности, при их не устранении на момент рассмотрения дела, предоставляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований о предоставлении права сноса объекта в случае неисполнения ответчиками решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае такие требования являются преждевременными, могут быть рассмотрены на стадии исполнения решения суда в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, содержатся категоричные выводы о том, что спорный объект в целом соответствует техническим, санитарным, градостроительным требованиям, предъявляемым к данному объекту на момент возведения строения и на данный момент. в целом соответствует градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; строение расположено в границах правомерного земельного участка, соответствует виду разрешенного использования участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом выявлены нарушения в части несоблюдения по санитарно-бытовым условиям минимального расстояния от границ земельного участка до OKС - менее 3 м; несоблюдения требований пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных разрывов между ОКС и границей земельного участка - 3 м; превышения площади застройки земельного участка - часть объекта исследования, расположена за границами земельного участка площадью 15, 80 кв.м, в части превышения максимальной разрешенной этажности в соответствии с требованиями ГрК РФ и ПЗЗг. Алушты; превышения расчетного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории; превышения расчетного показателя отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории.

При этом эксперт указал, что требования ГрК РФ и ПЗЗ г. Алушты были введены после получения разрешения на строительство для ОКС (объекта исследования) и получения правоустанавливающих документов на него. Учитывая тот факт, что объект исследования имеет одного смежника с возможностью размещения на указанном смежном земельном участке нежилой постройки, для устранения возникших нарушений в части не соблюдения расстояния от объекта исследования до границы земельного участка, в части несоблюдения требований пожарной безопасности, стены строений, обращенные друг к другу на смежных участках - должны быть противопожарными с закрытыми противопожарными роллетами, проемами, при их наличии, или указанные строения должны быть сблокированы, в указанных случаях противопожарные расстояния между соседними домами (сблокированной застройки) к ОКС - не применяются. С технической точки зрения, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N не нарушает права и охраняемые интересы граждан.

Однако суд апелляционной инстанции, констатировав данные экспертные выводы, признав указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, фактически надлежащей оценки экспертному заключению в совокупности не дал, указав, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом, приходя к выводу о необходимости сноса спорного строения, суд апелляционной инстанции сослался на технический план на здание, из которого следует, что оно состоит из помещений, которые по своей конструкции могут использоваться в коммерческих целях (как гостиница или база отдыха), что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на превышение площади застройки земельного участка на 15, 8 кв.м, на нарушение строительных и градостроительных норм, а также отсутствие доказательств приведения строения в соответствие с допустимыми параметрами застройки (устранимости нарушений, в том числе противопожарных норм). При этом судом сделан вывод, что данные нарушения являются существенными.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вопреки изложенному, допущенные ответчиком нарушения по критерию устранимости судом не оценены, как не приведено мотивированных выводов со ссылкой на надлежащие доказательства о соразмерности избранной истцом меры восстановления нарушенного права. Также судом апелляционной инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что ранее ФИО10 и ФИО11 обратились в Администрацию города Алушта с заявлением о перераспределении земельных участков, то есть нарушение в части превышения площади застройки земельного участка является устранимым.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, вопреки установленным судебным экспертом обстоятельствам, привел собственные суждения о существенности допущенных нарушений, без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, сделал противоположный вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции в достоверности и объективности имеющегося в материалах дела экспертного заключения не усомнился, текст обжалуемого апелляционного определения не содержит суждений суда апелляционной инстанции о каких-либо пороках экспертного заключения.

Вывод суда второй инстанции о несоблюдении ответчиком требований ГрК РФ и ПЗЗ г. Алушты сделаны без учета и оценки выводов судебного эксперта о том, что указанные требования были введены после получения разрешения на строительства для ОКС (объекта исследования) и получения правоустанавливающих документов на него.

Вместе с этим, суд в обжалуемом апелляционной определении посчитал, что из технического плана на здание следует, что оно состоит из помещений, которые по своей конструкции могут использоваться в коммерческих целях (как гостиница или база отдыха), что противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих предположение суда. Указанный вывод суда в силу закона не является основанием для сноса объекта, но может выступать в качестве основания для предъявления требования о запрете соответствующей деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что, заявляя требования о сносе объекта, истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов истца и смежных землепользователей при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточными для сноса спорного объекта.

В силу перечисленных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда второй инстанции не могут служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без внимания и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, фактически опровергающих его доводов не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева