Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9087/2023[88-15824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО6 об обязании снести хозяйственную постройку, установлении факта реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, МУПТИг. Донецка, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным акта межевания земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО6 об обязании снести хозяйственную постройку, установлении факта реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома площадью 80, 2 кв.м и земельного участка площадью 973 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка площадью 940 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2 В 2019 году ФИО2 без согласования и уведомления органов архитектуры непосредственно на меже земельных участков без необходимого отступа возвела самовольное строение - гараж (4, 0x8, 56 м, высота 2, 63-2, 42) с навесом, уклон и водосброс организованы на территорию истца, именно на фундамент жилого дома. Расположение навеса относительно левой межевой границы составляет 0 м. Стойки навеса ответчика находятся на расстоянии 0, 95-0, 97 м. от жилого дома. Установить межевое ограждение в виде забора истцу не представляется возможным. В результате возведения ответчиком гаража с навесом слив с крыши гаража и навеса, соединенного с крышей жилого дома, происходит на территорию земельного участка ФИО1, в результате чего подмывается фундамент жилого дома истца, ухудшается его прочность, как следствие - видны проявления сырости и образования грибка на элементах жилого здания. В зимний период происходит сход снежных масс на территорию истца, что угрожает здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории, принадлежащей ФИО1 Ответчику в июне 2021 года главным архитектором "адрес" ФИО4 направлено предписание о приведении самовольной постройки в соответствие с положениями п.п.3.4 п. 6 ст. 3 главы 2 "Свода Правил Градостроительство СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Однако ФИО2 отказалась исполнять предписание. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд установить факт несоблюдения ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства.

Здания и сооружения", п. 3.4 ст. 3 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами ЖЗ Правил землепользования и застройки "адрес" в редакции от 24.12.2019, СП 4.1330.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" при строительстве гаража лит. "б/н" и навеса, расположенных по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 произвести частичный демонтаж строения путем демонтажа левой и части тыльной, правой и фасадной стен строения, демонтажа части кровли и строительных конструкций, устройства нового фундамента с примыканием к ранее существующему, возведения левой стены строения вновь встроенном фундаменте на расстоянии 1 м от левой границы земельного участка, смежной с земельным участком по "адрес", и строения в общем на расстоянии 8 м от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 для устранения нарушения отступа навеса произвести перенос опор (5 металлических стоек), а также крыши навеса, водосточного желоба с водоприемной воронкой, водосточного слива на нормативное расстояние, установленное требованиями Правил землепользования и застройки г..Донецка - 1 м от левой границы земельного участка, смежной с земельным участком по "адрес", а также обязать изменить уклон крыши навеса в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N; внести изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым номером N в новой редакции: номер земельного участка N, фактическая площадь участка 970 кв.м; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границу смежного земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по поворотным точкам в

соответствии с экспертным заключением; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установлении металлических стоек (опор забора) по фактической межевой границе земельных участков и осуществлении замены существующего ограждения из сетки-рабицы, установленного по фактической межевой границе, на ограждение из металлопрофиля на расстоянии 0, 95-0, 97 м до стены жилого дома лит. "А, А1" по "адрес"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме81 800 рублей.

ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1, МУПТИ г..Донецка, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным акта межевания земельного участка, ссылаясь на то, что согласно ответу от 28.05.2018 начальника Донецкого отдела Росреестра, в процессе межевания кадастровым инженером было выявлено пересечение границ ее земельного участка с границами смежного участка, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН. Причиной пересечения границ является ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы. В межевом плане неверно определены координаты точек. Кроме того, ФИО1 давала свое согласие о переносе ограждения участка в свою сторону. Согласно ответу главного архитектора администрации г..Донецка от 24.09.2021 на обращение ФИО2, путем применения аппаратуры спутниковой (ГНСС приемник) было подтверждено предположение о наличии реестровой ошибки, допущенной специалистами МУПТИ при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка. По мнению ФИО2 оспариваемый акт вынесен с нарушением требований Положения о приведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, поскольку нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно ответу администрации г..Донецка, реестровая ошибка явилась результатом межевания, ранее осуществленного аналитическим методом, с учетом некорректных сведений в отношении смежного земельного участка по "адрес". В ответе Управления Росреестра по Ростовской области содержатся сведения о допущенной реестровой ошибке при проведении кадастровых работ в межевом плане от 22.06.2017 по причине того, что координаты точек определены с привязкой к ранее установленным точкам земельного участка по адресу: "адрес". ФИО2 считала, что при возведении спорных построек нарушений законодательства с ее стороны допущено не было. С учетом уточнения встречных исковых требований ФИО2 просила суд признать результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 797, 0 кв.м, в землеустроительном деле 2006 г, выполненном ИП ФИО5, недействительными; признать результат проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N, площадью 973, 0 кв.м, в межевом плане кадастрового инженера ФИО6, номер государственной регистрации N, недействительным; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес" 973, 0 кв.м; признать площадь земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" декларативной 973, 0 кв.м.

Обеими сторонами заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от16 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 80, 2 кв.м, и земельного участка площадью 973 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка площадью 940 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ФИО2

На своем земельном участке ФИО2 возвела гараж и навес к гаражу.

Из материалов инвентарного дела N4443 (8-43-20) следует, что в 2019 году земельный участок с кадастровым номером N был преобразован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 240 кв.м, (кадастровый квартал N). Данное перераспределение было осуществлено с согласия собственников земельных участков. В связи с перераспределением земельных участков был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, и образован новый земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Границы земельного участка определены с учетом ранее согласованных (в том числе с ФИО2) в 2018 году с кадастровым номером N.

Судом установлено, что на момент обращения в суд ФИО2 со встречным исковым заявлением границы принадлежащего ей земельного участка по данным ЕГРН расположены таким образом, что пересекают хозяйственные постройки, находящиеся на ее земельном участке с кадастровым номером N, а хозяйственная постройка Лит. "Б" частично расположена за пределами границ принадлежащего ей земельного участка. При этом земельные участки с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес") в том виде, в каком определены их границы по данным ЕГРН, не имеют общей границы, имеется чересполосица.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза: ЮФОСЭО" N 71-Э от 30.06.2022, отступы гаража Лит "б/н" от границ земельного участка составляют: от левой межевой границы 0, 5 м, от тыльной межевой границы 23, 2 м, от правой межевой границы 15, 5 м, от фасадной межевой границы 15, 9 м. Отступы исследуемого строения - гаража Лит. "б/н" от фасадной, тыльной и правой межевых границ соответствуют требованиям 9, 16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, отступ от левой межевой границы - не соответствует требованиям п. 9.16. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*. Расстояние от исследуемого строения - гаража Лит. "б/н" до жилого дома по левой межевой границе ("адрес") - противоречит требованиям СП 4.12130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Расстояние от исследуемого гаража Лит. "б/н" до левой межевой границы составляет 0, 5 м, что противоречит требованиям п. 3.4 ст. 3 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами Ж3" Правил землепользования и застройки г..Донецк в редакции от 24.12.2019. Расстояние от исследуемого навеса до левой межевой границы составляет 0 м, что противоречит требованиям п. 3.4 ст. 3 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами Ж3" Правил землепользования и застройки г..Донецк в редакции от 24.12.2019. Расположение гаража Лит. "б/н" по адресу: "адрес", относительно левой межевой границы, противоречит требованиям СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расположение навеса по адресу: "адрес", относительно левой межевой границы, противоречит требованиям СП 30 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Расположение гаража Лит "б/н" на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" размещенных с отступом 0, 5 м от смежной границы с земельным участком по адресу: пер. Чапаева, 18, противоречит требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", предъявляемым к минимальным расстояниям (отступам) от строений до границы со смежным земельным участком, которое должно составлять 1 м. Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Расположение навеса на земельном участке по адресу: "адрес", размещенного с отступом 0 м от смежной границы с земельным участком по адресу: пер. Чапаева, 18, противоречит требованиям п. 6.7. СП 53.133302019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", предъявляемым к минимальным расстояниям (отступам) от строений до границы со смежным земельным участком, которое должно составлять 1 м. Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов в конструктивных элементах жилого дома Лит. "А, А1" "адрес" и допущенными нарушениями при строительстве гаража Лит. "б/н" и на навеса по "адрес", отсутствует. Близкое расположение гаража Литера "б/н" и навеса по пер. Чапаева, 20, а также устройство ската с навеса в дальнейшем может способствовать ухудшению технического состояния здания жилого дома Лит. "А, А1". Нарушение требований СП 4.13.130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" при расположении гаража является нарушением, устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара. Для устранения нарушения отступа строения - гаража Лит. "б/н" от левой границы земельного участка, а также отступа от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке (пер.

Чапаева. 20), необходим либо частичный демонтаж строения, путем демонтажа левой и части тыльной, правой и фасадной стен строения, демонтажа части кровли и стропильных конструкций, устройства нового фундамента с примыканием к ранее существующему, возведения левой стены строения на вновь устроенном фундаменте на расстоянии 1 м от левой границы земельного участка, смежной с земельным участком по "адрес" и строения, в общем, на расстоянии 8 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по пер. Чапаева, 20; либо снос строения полностью. В связи с тем, что исследуемый навес не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, осуществить перенос строения от левой границы технически представляется возможным. Для устранения нарушения отступа навеса от левой границы земельного участка необходим его перенос на нормативное расстояние, установленное требованиями Правил землепользования и застройки г..Донецк в редакции от 24.12.2019, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Близкое расположение гаража Лит. "б/н" и навеса по "адрес", а также устройство ската с навеса, в дальнейшем может способствовать ухудшению технического состояния жилого дома Лит. "А, А1". Для устранения нарушения отступа навеса от левой границы земельного участка необходим его перенос на нормативное расстояние.

Одним из вариантов установки забора по фактической межевой границе земельных участков по "адрес", является замена существующего ограждения из сетки-рабицы, расположенной в границах навеса, на ограждение из металлопрофиля, тем самым, продолжив уже имеющееся ограждение из металлопрофиля. В качестве столбов для забора возможно использование существующих стоек навеса, а также установка новых столбов по фактической межевой границе земельных участков. Расстояние от проектируемого ограждения до стены жилого дома Лит. "А, А1" по "адрес", будет составлять 0, 95-0, 97 м, что соответствует требованиям СП 1.13.130.2020 "Эвакуационные пути и выходы". Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой. Одним из вариантов устранения реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N является внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах границ земельных участков, определенных в соответствии с их фактическим расположением на местности. В экспертном заключении и уточнении к заключению указаны координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", фактическая площадь доставляет 939, 0 кв.м; также указаны координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", фактическая площадь земельного участка составляет 970, 0 кв.м.

В суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что при проведении ею кадастровых работы в месте, где судебной экспертизой была установлена реестровая ошибка, находились хозяйственные постройки, которые были в последующем демонтированы собственниками, что явилось препятствием для максимального точного определения координат характерных точек, забор в последующем был перенесен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 при возведении спорного гаража и навеса не были соблюдены обязательные нормы и требования, что нарушает права собственника смежного земельного участка ФИО1

Судом установлено, что результаты межевания и кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: "адрес", (без исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2) не нарушают права и законные интересы ФИО2

Также установлено, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером N (снят с кадастрового учета в настоящее время) по адресу: "адрес", проведено в 2006 году, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13.03.2006.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 11, 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 22, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ФИО2, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебной коллегией не установлено нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни подлежит отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от21 ноября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от21 ноября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева