Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9197/2023[88-15207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Супруна А.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой Анастасии Романовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесова А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 306700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000, штраф в доход потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак В807РМ134, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". После обращения к ответчику с заявлением о возмещении вреда с приложением соответствующих документов, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 54300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта АЛОЭ "Фортуна" N, общая сумма ущерба с учетом износа составила 401500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года исковые требования Черкесовой А.Р. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черкесовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 306700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7093 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черкесовой А.Р. к СПАО "Ингосстрах" отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6567 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года отменено. Исковые требования Черкесовой А.Р. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что учитывая, что транспортное средство истца продано до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а самостоятельная экспертиза проводилась по заказу Черкесовой А.Р. 07.08.2019 в одностороннем порядке и до обращения к ответчику, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца. Кассатор считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами посредством непредставления автомобиля на осмотр и диагностику судебному эксперту, преждевременной продажей автомобиля до разрешения спора о размере страхового возмещения, следовательно, препятствовал проведению обоснованного исследования (на автомобиле имелись скрытые повреждения). По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда. Податель жалобы указывает, что судебными экспертами не было исследовано в полном объеме ДТП от 22.07.2019, поскольку возможно повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г/н N, возникшие по причине наезда па бордюрный камень находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО6 п. 10.1и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Кассатор отмечает, что судами необоснованно не были удовлетворены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы именно с постановкой вопросов об определении обстоятельств соблюдения всеми участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, подробно не изучены материалы по делу об административном правонарушении, что нарушает принцип состязательности сторон и не способствует правильному и объективному рассмотрению дела.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Черкесова А.Р. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N.

22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "Сервис Резерв".

В связи с тем, что у СК "Сервис Резерв" была отозвана лицензия, 31 января 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и 20 февраля 2020 года перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 54 307 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от 07.08.2019, выполненному по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N от 07 августа 2019 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 07 августа 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На дату 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 401 500 рублей.

04 марта 2020 года страховой компанией получена досудебная претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 345 700 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N N от 05 июня 2020 года рассмотрение обращения Черкесовой А.Р. прекращено на сновании п.1 ч.2 ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Из указанного решения следует, что ООО "КАР-ЭКС" предоставило финансовому уполномоченному уведомление от 07 мая 2020 года о невозможности проведения транспортно-трасологического исследования в связи с тем, что в процессе организации осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией была получена информация от заявителя о том, что транспортное средство реализовано и проведение осмотра невозможно. В материалах, предоставленных СПАО "Ингосстрах" и заявителем, имеются малоинформативные фотоматериалы ненадлежащего качества, на основании которых произвести объективные экспертные исследования затруднительно. По фотоматериалам, предоставленным СПАО "Ингосстрах" и заявителем, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного с целью определения характера повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным ввиду их ненадлежащего качества. Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Волгограда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Независимая Экспертная Компания" от 17 ноября 2020 года, повреждения заднего бампера, заднего номерного знака, рамки заднего государственного номера, панели задка, крышки багажника, переднего бампера, переднего спойлера, облицовки панели пола левой, подрамника переднего, КПП корпуса, диска переднего правого, диска заднего правового на спорном автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 года. Проведение диагностики транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство было продано на момент проведения экспертизы. Для определения возможности замены только корпуса КПП необходимо определить комплектующие узла КПП, для этого была проведена расшифровка VIN-номера, по результатам которой установлено, что АКПП является единым агрегатом и узлы или детали не поставляются отдельно. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер задний (разрыв материала, глубокие задиры пластика) - замена, окраска; крышка багажника (деформация в средней части) - ремонт 2.0 н/ч, окраска; панель задка (деформация) - ремонт 2, 0 н/ч, окраска; гос. номер задний (деформация) - замена; рамка гос. номера заднего (разрыв материала) - замена; гос. номер задний (деформация) - замена; бампер передний (разрыв материала) - замена, окраска; спойлер бампера переднего (глубокие задиры пластика) - замена; подрамник переднего моста (срез металла) - замена; АКПП (откол фрагмента) - замена; диск колеса передний правый (задиры металла) - замена; диск колеса задний правый (задиры металла) - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 22 июля 2019 года составила 396 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "НЭБ", повреждения заднего бампера, заднего номерного знака, рамки заднего гос. номера, панели задка, крышки багажника, переднего бампера, переднего спойлера, облицовки панели пола левой, подрамника переднего, КПП корпуса, диска переднего правого, диска заднего правого автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 1019 года. Проведение диагностики транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство было продано на момент проведения экспертизы. При определении комплектующих деталей при помощи расшифровки VIN-номера, было установлено, что для замены АКПП необходимо заменить агрегат в сборе, согласно технологии завода-изготовителя. По результатам комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер задний (разрыв материала, глубокие задиры пластика) - замена, окраска; крышка багажника (деформация в средней части) - ремонт 2.0 н/ч, окраска; панель задка (деформация) - ремонт 2.0 н/ч, окраска; гос. номер задний (деформация) - замена; рамка гос. номера заднего (разрыв материала) - замена; гос. номер задний (деформация) - замена; бампер передний (разрыв материала) ? замена, окраска; спойлер бампера переднего (глубокие задиры пластика) - замен; облицовка панели пола левая (задиры) - замена; подрамник переднего моста (срез металла) - замена; АКПП (откол фрагмента) - замена; диск колеса передний правый (задиры металла) - замена; диск колеса задний правый (задиры металла) - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 22 июля 2019 года составила с учетом износа деталей 358100 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 927, 929, 931, 940, 943, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 17, 25, 27, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 1, 60, 61, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца и, установив, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "НЭБ", пришел к выводу, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения характера повреждений, вытекающих из заявленных обстоятельств ДТП, и, как следствие суммы вреда, СПАО "Ингосстрах" указало на то, что экспертами не исследовался вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, ФИО6 технической возможностью в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможностью избежать наезда на бордюрный камень, что, по мнению страховщика, свидетельствует о том, возникшие повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, сопряжены не с действиями водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N ФИО10, а возникли по вине самого истца. Кроме того, с учётом клиренса автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, и обстоятельств заявленного ДТП, указано на невозможность образования заявленных повреждений корпуса АКПП, что в исследовательской части проведённых по делу экспертиз не отражено.

Принимая во внимание заявленные доводы, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства по делу, а также то, что транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, было продано до обращения в СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам общества с ООО "ЭК НИКА", указав, что исследование надлежит провести с учётом указанных выше обстоятельств.

Согласно заключению ООО "ЭК НИКА" N Н-335 от 29 ноября 2022 года по результату проведённого исследования, с технической точки зрения и механизма ДТП, массив заявленных повреждений транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, составляют бампер задний, задний номерной знак, рамка заднего гос. номера, панель задка, крышка багажника, облицовка панели задка, диск передний правый, диск задний правый, бампер передний, спойлер бампера переднего, подрамник передний, корпус КПП и указанные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В807РМ134, принадлежащего на праве собственности Черкесовой А.Р, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2019 года, с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом ответа на первый вопрос составляет 434 600 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Черкесовой А.Р. страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда отклонены доводы ответчика о предполагаемой возможности водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации избежать наезда на бордюрный камень при условии соблюдения им ПДД, поскольку доказательств нарушения ФИО6 указанных правил не имеется, к ответственности за нарушение ПДД ФИО6 в установленном законом порядке не привлекался.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что истец злоупотребил своими процессуальными правами посредством непредставления автомобиля на осмотр и диагностику судебному эксперту, преждевременной продажей автомобиля до разрешения спора о размере страхового возмещения, следовательно, препятствовал проведению обоснованного исследования, несостоятельны, поскольку первоначально истец обратился к СК "Сервис Резерв" в порядке прямого возмещения ущерба, сведений о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр по требованию страховой компании, к которой он обращался первоначально, либо о невозможности в связи с этим определения значимых для страхового возмещения обстоятельств судам не представлено. Впоследствии автомобиль был продан истцом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик праве отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Страховщик, поддерживая свою позицию о правомерности отказа в выплате истцу доплаты страхового возмещения по предусмотренным в пункте 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаниям ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства вследствие продажи до его осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, являющихся основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не предоставил.

В рассматриваемом споре продажа транспортного средства истцом до предоставления его страховщику не лишала возможности страховую компанию установить наличие страхового случая и размер убытков, организовать осмотр.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие; лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

У судов отсутствовали основания для назначения экспертизы для разрешения вопроса о соответствии действий ФИО6 ПДД с учетом установленных обстоятельств ДТП, отраженных в Постановлении по делу об административном правонарушении N от 22.07.2019.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание повторного судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "ЭК НИКА" N N от 29 ноября 2022 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 65-104).

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун