Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9442/2023[88-16173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Дениса Викторовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Якименко Денису Викторовичу о передаче прав на транспортное средство, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Якименко Д.В. по заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Турпетко В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 2615605 рублей 22 копейки; величину утраты товарной стоимости в размере 324210 рублей, неустойку в размере 83352 рубля; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 35000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 96 рублей.

В обоснование указано, что 12.11.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля "Infiniti QX60", регистрационный знак N N, по рискам ущерб и хищение - страховой полис N. При этом, страховая премия в размере 85192 рубля была уплачена в полном объеме. 30.03.2019 истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля. О произошедшем страховом случае он 24.04.2019 уведомил страховщика, и предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая, 14.05.2019 ответчик направил автомобиль на осмотр на СТОА в ООО "ВИТА-АВТО", чем признал наступление страхового случая. Специалистами был произведен осмотр автомобиля, однако, ?страховая компания и СТОА не согласовали счет на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства произведен не был. В дальнейшем никаких извещений от страховой компании в адрес истца не поступало. Страхователь обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1830384 рубля 37 копеек, утрата товарной стоимости составила 324210 рублей. 15.07.2019 в АО "Тинькофф Страхование" им направлена претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств, в ответ на которую выплата страхового возмещения не поступила, срок ремонта и дата передачи транспортного средства на СТОА не согласован, что и послужило основанием для обращения Якименко Д.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО "Тинькофф Страхование" были предъявлены Якименко Д.В. встречные исковые требования о понуждении страхователя передать транспортное средство страховщику в комплектности, соответствующей состоянию транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года исковые требования Якименко Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якименко Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 2615605 рублей 22 копейки, неустойка в размере 83352 рубля, штраф за несвоевременную выплату в размере 1307802 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 21694 рубля 79 копеек. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Флагман" расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, в размере 35000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Тинькофф Страхование" к Якименко Д.В. о передаче прав на транспортное средство "Infmiti QX60" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года изменено в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якименко Д.В. суммы страхового возмещения, судебных расходов, а также государственной пошлины в соответствующий бюджет. Суд снизил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения с 2615605 рублей 22 копейки до 635401 рублей, расходы с 45096 рублей до 10823 рублей 04 копейки, сумму государственной пошлины с 21694 рубля 79 копеек до 9554 рублей. В части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якименко Д.В. неустоек, штрафа и морального вреда решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года отменено, внесено новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение от 01 февраля 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенные по делу судебные экспертизы ООО "Флагман", ООО "Ориентир", ООО Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" являются ненадлежащим доказательством: эксперт ООО Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" не был предупрежден об уголовной ответственности, осмотр автомобиля экспертами не производился, вывод о необходимости замены деталей является необоснованным, расчет годных остатков экспертами не производился; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом немотивированно отказано. Податель жалобы полагает, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, у АО "Тинькофф Страхование" имеется право требовать получить от истца годные остатки в случае выплаты истцу полной страховой суммы. Кассатор обращает внимание, что истцу было выдано направление на ремонт у официального дилера в рамках гарантийных обязательств, однако, истец от ремонта отказался. Ответчик полагает, что исходя из условий страхования УТС не подлежит возмещению. По мнению заявителя, взыскание со страховой компании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованно, судебные расходы завышены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г, представитель Якименко Д.В. по заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Турпетко В.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.11.2018 между Якименко Д.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Infiniti QX60", г/н N по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору по риску "Ущерб" составила - 3100000 рублей. При этом сторонами в качестве формы возмещения по данному риску согласовано: "ремонт на СТОА".

Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование" в редакции, действующей на дату заключения договора.

28.03.2019 истец обнаружил на принадлежащем ему ТС следы повреждений. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего.

24.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 14 мая 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт и осмотр в условиях СТОА ООО "ВИТА-АВТО".

05 июня 2019 года транспортное средство истца было осмотрено на СТОА ООО "ВИТА-АВТО", однако, по состоянию на 31 июля 2019 года восстановительный ремонт проведен не был, страховщиком не был согласован счет на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку после представления истцом ТС на СТОА не был согласован счет на ремонт поврежденного ТС, надлежащее направление на ремонт выдано не было, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО6 N от 06.07.2019 г, которым установлена стоимость ремонта ТС в размере 1830384, 37 рублей, УТС - 324210 рублей.

31 июля 2019 года, при ответе на заявление истца, ему было предложено представить транспортное средство на повторный осмотр, что подтверждается сообщением ООО "ВИТА-АВТО". Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара была назначена судебная авто - техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX60", регистрационный знак N N, проведение которой было поручено ООО "Ориентир".

Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в экспертном заключении ООО "Ориентир" N от 30.12.2019, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2816227 рублей 82 копейки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена повторная авто - техническая (трассологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман".

Согласно выводов эксперта ФИО8, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Флагман" N от 27.02.2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2615605 рублей 22 копейки. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 2781979, 06 руб, без учета износа - 2816227, 82 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что авто - техническая (трассологичесая) экспертиза была поведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, с использованием соответствующей методики определения стоимости затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором срок, что влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы страховой выплаты в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", (в редакции, утвержденной Приказом от 25.10.2017 года N N) указал, что по рискам "Ущерб" и "Миникаско" страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая, что в действиях АО "Тинькофф Страхование" имелись нарушения прав Якименко Д.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно п. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наступления полной гибели автомобиля не представлено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции по основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч", согласно заключению которой N от 06.04.2021 г, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2711883, 70 рублей. При этом годные остатки рассчитаны не были.

Однако с учетом возражений ответчика относительно экспертного заключения, и исходя из того, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы и исследование проведено не в полном объеме, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоэкспертСити".

Согласно выводам заключения экспертизы N от 09.12.2021, установлен перечень повреждений, полученных ТС в результате наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 635400 рублей, с учетом износа 627900 рублей, рыночная стоимость 2884550 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии факта наступления полной гибели, поскольку стоимость ремонта не превышает 65 % от его рыночной стоимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменила судебное решение в части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 3 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства надлежащим образом и в установленные сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 12.11.2018, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства надлежащим образом и в установленные договором страхования сроки.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательств по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Материалами гражданского дела и правовой позицией сторон подтверждается наличие разногласий между страховщиком и страхователем в части объема, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае повреждений, деталей, подлежащих замене, а также необходимых ремонтных воздействий, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта ТС.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием Якименко Д.В. с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством и условиями договора должна была предпринять и предприняла.

Между тем, суд апеляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь Условия и положения Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков /далее Правила Страхования/, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора добровольного страхования, на предмет исполнения страховщиком своих обязательств в установленные сроки, в том числе по надлежащему и своевременному осмотру автомобиля истца, своевременной выдачи направления ТС на ремонт на СТОА, обоснованности проведения повторного осмотра после выдачи направления на ремонт, соблюдения разумных сроков ремонта ТС, и определения порядка и размера страховой выплаты не проанализировал и не применил судами при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемых судебных постановлениях не имеется; оценка действиям страховщика и страхователя по исполнению ими своих обязательств по условиям договора КАСКО и Правил Страхования судами не дана.

Кроме того, материалами дела установлено, что спор между сторонами также был обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля, объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения надлежащим образом не установили, а именно: в полном ли объеме страховщик определилперечень полученных ТС истца при заявленном событии повреждений, а также объем ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к заявленному страховому случаю, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы, чего судом апеляционной инстанции при повторном рассмотрении, несмотря на указания суда кассационной инстанции, сделано не было.

Суд апеляционной инстанции повторно немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы. При этом надлежащим образом не исследовал, в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемыми условиями договора сторон, наступила либо не наступила полная гибель ТС истца; свой вывод о том, что полная гибель ТС не наступила, не мотивировал, расчет в подтверждение данного вывода в соответствии с Правилами страхования не произвел; как и не дал оценку пунктам Правил страхования по поводу того, каким образом стороны согласовали определять стоимость восстановительного ремонта ТС и правильно ли она определена судебным экспертом.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун