Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9579/2023[88-15835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина" г. Волжского Волгоградской области" о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина" г..Волжского Волгоградской области" о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой города Волжского Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в деятельности МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина" г..Волжского Волгоградской области", было установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по ул. Оломоуцкая, 34 в г..Волжский Волгоградской области, 1987 года постройки. МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина" г..Волжского Волгоградской области" эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раз. 3 Положения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312, современные средства технической диагностики не используется, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а также ставят под угрозу как их жизнь и здоровье, так и работников образовательной организации и может привести к неблагоприятным последствиям в случае угрозы возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации. Прокурор просил суд возложить обязанность на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обеспечить финансирование мероприятий по проведению МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина"г. Волжского Волгоградской области" обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по ул.

Оломоуцкая, 34 в г..Волжский Волгоградской области, с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу; возложить на МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина"г. Волжского Волгоградской области" обязанность провести обследование технического состояния указанных нежилых зданий с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев с момента выделения денежных средств на указанные мероприятия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от20 сентября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой города Волжского Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в деятельности МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина" г. Волжского Волгоградской области", было установлено, что за данным учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по ул. Оломоуцкая, 34 в г. Волжский Волгоградской области. Также выявлено, что МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина"г. Волжского Волгоградской области" эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляет, при весенних и осенних его осмотрах, в нарушение требований раз. 3 Положения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не использовались, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

В журнале технической эксплуатации здания МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина" г. Волжского Волгоградской области" сведения о состоянии здания отражены не полностью, применение современных средств технической диагностики при проведении плановых и внеплановых осмотров не зафиксировано.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями прокурором города Волжского Волгоградской области внесено МДОУ "Детский садN 105 "Мальвина" г. Волжского Волгоградской области" представление от14 апреля 2022 года об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, которое не исполнено, нарушения не устранены, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 16, 17 Федерального законаN 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, поскольку не проведение должного эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий МДОУ "Детский сад N 105 "Мальвина" г. Волжского Волгоградской области" без использования современных средств технической диагностики может привести к чрезвычайной ситуации и повлечь существенное нарушение прав детей, причинить вред их жизни и здоровью.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, орган местного самоуправления - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, являясь учредителем образовательного учреждения, обязан обеспечивать финансирование работ по проведению обследования технического состояния здания детского сада. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту в соответствии с положениями статей 15 и 18 Федерального закона от 6 октября 2003 годаN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По существу, иные доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований прокурора по проведению обследования технического состояния здания, повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева