Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-9588/2023[88-17006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Екатерины Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и указала, что 4 января 2022 г. по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её автомобиль Volkswagen Golf получил механические повреждения.

Федорова Е.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

20 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, признала случай страховым.

8 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 152 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика Федорова Е.Ю, организовала независимую оценку ущерба.

11 февраля 2022 г. Федорова Е.Ю. в адрес страховщика направила претензию о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ущерба ООО "Универсал", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf составила без учета износа 914 899 рублей, с учетом износа 500 808, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 556 000 рублей, величина годных остатков - 148 000 рублей. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Федоровой Е.Ю. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с решением, принятым ответчиком и финансовым уполномоченным, Федорова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 247 300 рублей, неустойку за период с 4 февраля по 6 мая 2022 г. - 227 516 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично:

суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Федоровой Е.Ю. страховое возмещение в размере 247 300 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, неустойку - 60 000 рублей за период с 5 февраля по 6 мая 2022 г, в остальной части иска - отказано.

Этим же решением с АО "Альфастрахование" в бюджет МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5 673 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 2022 г. по вине водителя Пресняковой Е.Л, управлявшей автомобилем Лада 219210, при несоблюдении требования дорожного знака "Уступи дорогу" и нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобиль Volkswagen Golf, принадлежащий на праве собственности Федоровой Е.Ю. получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2022 г.

Гражданско-правовая ответственность Федоровой Е.Ю. застрахована АО "Альфастрахование".

Федорова Е.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

20 января 2022 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым.

8 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 152 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика Федорова Е.Ю, организовала независимую оценку ущерба.

Согласно отчету ООО "Универсал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федоровой Е.Ю. Volkswagen Golf составила без учета износа 914 899 рублей, с учетом износа 500 808, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 556 000 рублей, величина годных остатков - 148 000 рублей, 11 февраля 2022 г. Федорова Е.Ю. в адрес страховщика направила претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора Федорова Е.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Федоровой Е.Ю. к АО "АльфаСтрахование" отказано на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" подготовленного по инициативе Службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Golf с учётом износа составила 139 300 рублей, без учёта износа 232 588, 72 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу по мотивированному ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Реоком".

Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы, повреждения автомобиля Volkswagen Golf, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2022 г, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений заднего бампера, АКИН, турбины, передней и задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf без учета износа составила 464 925 рублей, с учетом эксплуатационного износа 266 729 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Реоком" превышает лимит выплаты по договору страхования 400 000 рублей, и исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в полном объеме свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, что позволило суду взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 300 рублей (400 000 рублей - 152 700 рублей).

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда о необходимости их взыскания, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей не должно ограничивать право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению. По мнению автора кассационной жалобы, судебная экспертиза является не достоверной, поскольку судебным экспертом допущены множественные нарушения.

Между тем, рассматривая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем доказательствам, в том числе и представленной рецензии на судебную экспертизу, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о взыскании морального вреда, убытков, заключению экспертизы, распределения судебных расходов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи