Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9692/2023[88-16193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Татьяны Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.В. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 367800 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 367800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 18390.0 рублей, расходы на оплату проведения досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 12000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года исковые требования Мальцевой Т.В. частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере 367800 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, неустойка с 24 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда по формуле 367 800 рублей х 1%, то есть 3678 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183900 рублей; расходы на досудебное проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на досудебное проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 12000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края взыскана сумма государственной пошлины в размере 10517 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мальцевой Татьяны Владимировны неустойки, принято новое решение, которым иск в указанной части оставлен без рассмотрения. В указанной части разъяснено Мальцевой Т.В, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, она вправе вновь обратиться с иском в суд. В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.06.2020. По мнению заявителя, заключение судебного эксперта не является допустимым н достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, в частности: судебный эксперт ФИО5 не имеет право проводить экспертизы в области трасологии; подписка эксперта, в нарушение действующего законодательства, не удостоверена печатью ООО "Феникс"; эксперт не сопоставляет высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств; эксперт неправомерно включил в расчет замену 2-х колесных дисков стоимостью по 41000 руб, которые имеют только повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия и в соответствии с технологией ремонта транспортных средств подлежат окраске; эксперт неправомерно включил в расчет замену заднюю правую дверь стоимостью 146000 руб, которая в основной своей массе имеет только повреждение ЛКП и наслоение инородного вещества черного цвета, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы. Кассатор указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 - владелец автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 11 июня 2020 года.

Ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ N.

На момент ДТП ответственность Мальцевой Т.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

15 июня 2020 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и оплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".15 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный номер N, о чем составлен акт осмотра.

29 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N отказало истцу в плате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению N от 14 июля 2020 года, выполненного ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный номер N, с учетом износа составил 456741 рублей. Услуги по оценке и составлению экспертизы составили 10000 рублей

Истец также обратилась к эксперту для проведения трасологической экспертизы и согласно выводам экспертного заключения N, выполненного ИП ФИО8 от 01 сентября 2020 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный номер N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.06.2020 в 22 час. 14 мин. в "адрес"). Услуги по составлению трасологической экспертизы составили 15000 рублей.

4 сентября 2020 года истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и оплате расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 25000 рублей. В обоснование своих требований истец приложила к претензии заключения проведенных экспертиз.

9 сентября 2020 года в ответ на претензию письмом СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец 30 декабря 2020 года направила обращение N N в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29 января 2021 года истец получила решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" N от 9 июня 2021 года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак N, N, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, форме, могли возникнуть вследствие столкновения с автомобилем Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Исключением являются повреждения облицовки правого порога, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак N, VIN N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2020 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) с использованием цен запасных частей из электронных справочников Российского союза автостраховщиков (РСА), на дату вышеуказанного ДТП составляет: без учета износа - 660300 рублей, с учетом износа - 367800 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 24, 36, 43, 44, 78, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от 22.06.2016, статей 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем также установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением от 13 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Феникс", согласно заключению которого N от 20.10.2022 повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 617 808 рублей, с учетом износа - 345 000 рублей. (в пределах статистической погрешности 10% с выводом судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции)

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не согласилась, указав, что с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истица к финансовому уполномоченному не обращалась, в связи с чем, в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ решение подлежит отмене и оставлению без рассмотрения. В суде первой инстанции ответчик ссылался на указанное обстоятельство, однако оно соответствующей оценки не получило.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С мотивированными выводами суда апеляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун