Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9845/2023[88-16733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности. С учетом уточнения исковых требований просила суд установить юридический факт заключения договора купли-продажи между ФИО2 в качестве продавца и ФИО5 в качестве покупателя на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; аннулировать право собственности ФИО2 на указанный жилой дом, зарегистрированное в МП Бюро технической инвентаризации; определить назначение жилого дома как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи с кадастровым номером N, площадью 329, 6 кв.м, в том числе жилой 105, 8 кв.м, площадью балкона и террасы 51, 8 кв.м, общей площадью дома двухэтажного с мансардой и пристройками, балконами и террасой 381, 4 кв.м, расположенного но адресу: "адрес", согласно заключению эксперта ФИО4, N 897 от 17 марта 2022г.; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, состоящий из следующих помещений: по первому этажу литера "А", "А1", "А2": помещение N, коридор площадью 12, 4 кв.м; помещение N, кухня площадью 13, 7 кв.м; помещение N, жилое площадью 11, 6 кв.м; помещение N, жилое площадью 16, 4 кв.м; помещение N, санузел площадью 4, 1 кв.м; помещение N, кладовая площадью 1, 5 кв.м; помещение N, тамбур площадью 2, 5 кв.м; помещение N, подсобное площадью 12, 7 кв.м; помещение N, подсобное площадью 12, 2 кв.м; помещение N, гараж площадью 26, 3 кв.м; помещение N, подсобное площадью 10, 1 кв.м; помещение Ns 12, подсобное площадью 6, 6 кв.м; помещение Ns 13, подсобное площадью 1, 6 кв.м; по второму этажу литера "а", "а1": помещение Ns 14, коридор площадью 12, 6 кв.м; помещение N, подсобное площадью 1, 5 кв.м; помещение N, жилое площадью 25, 3 кв.м; помещение N, коридор площадью 1, 9 кв.м; помещение N, туалет площадью 2, 7 кв.м; помещение N, подсобное площадью 1, 3 кв.м; помещение N, жилое площадью 12, 2 кв.м; помещение N, коридор площадью 4, 7 кв.м; помещение N, жилое

площадью 40, 3 кв.м; помещение N, терраса площадью 50, 0 кв.м; по мансарде литера "над а": помещение N, терраса площадью 95, 4 кв.м; помещение N, балкон площадью 1, 8 кв.м; признать прекращенным право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 438 кв.м по договору о предоставлении земельного участка в аренду N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в качестве арендатора и администрацией Барановского сельского округа в качестве арендодателя; признать за ФИО1 право на заключение договора аренды в отношении земельного участка площадью 438 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с целью обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, площадью 329, 6 кв.м, в том числе жилой 105, 8 кв.м, площадью балкона и террасы 51, 8 кв.м, общей площадью дома двухэтажного с мансардой и пристройками, балконами и террасой 381, 4 кв.м, этажностью 3, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии состатьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании прекращенным права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N и признании за истцом права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с целью обслуживания жилого дома с кадастровым номером N Данные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Хостинского района N 964 от 10.07.1997г. ФИО2 передан в собственность земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Заря-Пластунка", площадью 500 кв.м, предоставленный для коллективного садоводства.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи N 120 от 20.02.1998 в связи с завершением строительства жилого дома ФИО2 на земельном участке N 111 в садоводческом товариществе "Заря-Пластунка", предоставленного в частную собственность постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 10.07.1997г. N 964, утвержден акт приемочной комиссии администрации Барановского сельского округа от 02.02.1998г. "О приемке в эксплуатацию садового дома гр. ФИО2 по "адрес" в садоводческом товариществе "Заря-Пластунка" и признан правомерно построенный дом (литера А с мансардой А1). Этим же постановлением садовый дом был переведен в жилой, общей площадью 106, 1 кв.м, в том числе жилой 65, 1 кв.м. Также предусмотрено выделение ФИО2 на 49 лет земельного участка площадью 0, 0438 га, непосредственно примыкающего к его приусадебному земельному участку, ранее выданному в собственность.

10.09.1998 главным управлением архитектуры и градостроительстваг. Сочи дому был присвоен почтовый адресу: "адрес".

26.12.1998 ФИО2 выдано регистрационное удостоверение о праве частной собственности на домовладение Nа/2 по "адрес" в "адрес".

11.02.1998 между администрацией Барановского сельского округа в качестве арендодателя и ФИО2 заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду площадью 0, 0438 кв.м, сроком на 49 лет.

Из технической документации на жилой дом усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 жилой дом имел те характеристики, которым отвечает на сегодняшний день, а именно, основное строение находилось на земельном участке, представленном ФИО2 в собственность, при этом его часть в виде входной группы размещалась на арендуемом земельном участке. Иные постройки, необходимые для обслуживания жилого дома, располагались на арендуемом земельному участке.

В соответствии с условиями достигнутого 06.05.2004 между супругом истца ФИО5 и ФИО2 соглашения о приобретении у последнего жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"А/2, ФИО5 передал ФИО21 512 000 рублей, что на 06.05.2004 было эквивалентно 54 000 долларов США. Передача денежных средств оформлена распиской, которая содержит ержит все существенные условия основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

ФИО2 обязался заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи указанных объектов после оформления всех необходимых документов на объекты недвижимости.

После получения денежных средств от ФИО5 по расписке ФИО2 уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, после регистрации права на земельный участок не производил каких-либо действий, направленных на регистрацию жилого дома и передаче объекта недвижимости в собственность ФИО5, не передал ФИО5 права и обязанности по договору аренды земельного участка, который отчуждался им как единый участок под домовладением.

По требованию ФИО5 ФИО2 передал права и обязанности исключительно на земельный участок ФИО1 по договору дарения от 04.06.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.06.2020 сделана запись регистрации, при этом обязательство по передаче жилого дома и арендуемого земельного участка не исполнил.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыN 897 от 17 марта 2022г. следует, что с 1997г. по 2014г. в жилом доме по "адрес", были выполнены строительно-монтажные работы по возведению пристроек и мансарды, по перепланировке, переоборудованию (переустройству) и реконструкции, а также санитарно-технические и электромонтажные, ремонтно-отделочные работы внутренних помещений, в результате которых образовался трехэтажный жилой дом. При строительстве (реконструкции) жилого дома площадью 329, 6 кв.м, этажностью 3 не нарушены строительные и иные нормы и правила, не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается опасность для жизни и здоровья граждан. Домовладение используется по своему целевому назначению. Жилой дом возведен в кадастровых (уточенных) границах земельного участка площадью 486 кв.м, с кадастровым номером N, и в расположенных по смежеству (не уточненных) границах арендуемого земельного участка площадью 438 кв.м, которые практически совпадают с границами, обозначенными в ситуационных планах их технических паспортов на исследуемый жилой дом на 1999 и 2004 г.г.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости в виде жилого дома возведен для целей его использования одной семьей, поскольку в доме отсутствуют разные входы, изолированность помещений. Жилой дом не носит в себе элементы роскоши, имеет допустимые параметры и размеры для строительства аналогичных объектов недвижимости в г. Сочи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 219, 222, 223, 309, 310, 432, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного между ФИО5 и ФИО2 соглашения как договора купли-продажи, об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" аннулировании права собственности ФИО2 на указанный жилой дом, определении назначение жилого дома как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи и признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

Между тем, удовлетворяя требования истца о признании прекращенным право аренды ФИО2 на земельный участок и признании за истцом права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции не учел положения статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и не приял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка, а также доказательства, подтверждающие, что ей было отказано в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок досудебный порядок урегулирования спора в части предоставления истцу в аренду испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решения суда в данной части и оставил без рассмотрения требования истца о признании прекращенным права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N и признании за истцом права на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с целью обслуживания жилого дома с кадастровым номером N.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в привлечении администрации г. Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как удовлетворение требований истца произведено только за счет привлеченного по делу ответчика - ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного объекта недвижимости установленным требованиям повторяют правовую позицию администрации, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева