Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 16-4473/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Дьячкова А.В. - Шуваевой Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 21 декабря 2022 г.), решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Дьячкова Антона Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 21 декабря 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 г, Дьячков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьячкова А.В. - Шуваева Е.В, действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 г. в 02 час. 00 мин. на ул. Крестьянина, стр. 2, в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, Дьячков А.В, управлявший автомобилем "ВАЗ 21063" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Дьячков А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в отношении Дьячков А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой в том числе зафиксировано внесение изменений в присутствии Дьячков А.В. в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в части даты его вынесения. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 14).

Согласно материалам дела, основанием для направления Дьячков А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дьячков А.В. устно выразил согласие, о чем свидетельствует видеозапись, однако впоследствии отказался, фальсифицировав выдох, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дьячков А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что отказ Дьячков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2022 г. N, в п. 17 указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, Дьячков А.В. фальсифицировал выдох, о чем в соответствующем акте сделаны записи. Данные обстоятельства подтвердил врач ФИО4, допрошенная в судебном заседании.

Мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификации выдоха), который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС ФИО5 оценены по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется.

Аналогичный довод об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании маршрута патрулирования экипажа ГИБДД, являлся предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и был обоснованно отклонен с приведением тому соответствующих мотивов (л.д. 101).

При рассмотрении жалобы на постановление Дьячков А.В. поддержал ходатайство об истребовании маршрута патрулирования экипажа ГИБДД, поданное его защитником ФИО6 в электронном виде, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, поводов не согласиться с которым не имеется (л.д. 98).

Довод о заинтересованности должностного лица по делу объективного подтверждения не имеет, заявителем таких данных не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении протокол об отстранении от управления транспортным средством ошибочно датирован 23 июля 2022 г, а также, что судьей городского суда указано о вынесении постановления мирового судьи 21 декабря 2022 г, не имеет существенного характера, смысл и содержание судебных решений не искажает, подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 21 декабря 2022 г.), решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Дьячкова Антона Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дьячкова А.В. - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер