Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 16-5163/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Храповой Татьяны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 апреля 2023 г. (резолютивная часть постановления от 11 апреля 2023 г.), решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 г., вынесенные в отношении Храповой Татьяны Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 апреля 2023 г. (резолютивная часть постановления от 11 апреля 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 г, Храпова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Храпова Т.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 г. в 00 час. 10 мин. на ул. Октябрьская, д. 82, с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, Храпова Т.А, управляя транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: копиями протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Храповой Т.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 11, 16).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Храпова Т.А. устно согласилась, однако в последующем на неоднократный вопрос о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, ответила, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 38 мг/л) при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), Храповой Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д. 3, 7).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Храповой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность водителя управлявшего транспортным средством в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован с применением видеозаписи, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Храповой Т.А. в совершении вмененного ей правонарушения.

Обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылку в жалобе на отсутствие признаков опьянения у Храповой Т.А. ввиду чего требование о прохождении освидетельствование было необоснованно, нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС водитель Храпова Т.А. была введена в заблуждение, либо на неё было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что Храпова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, опровергается совокупностью письменных материалов дела.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой, вопреки доводам жалобы, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Утверждение Храповой Т.А. о том, что ей не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку последняя не имела намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения данной процедуры отказалась.

Довод жалобы о том, что ходатайство заявителя о вызове для допроса сотрудников ГИБДД разрешено судами не было, не свидетельствует о нарушении прав Храповой Т.А. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств о вызове для допроса сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных суду, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в ходе судебных заседаний сотрудники ГИБДД не допрашивались, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Храповой Т.А. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 апреля 2023 г. (резолютивная часть постановления от 11 апреля 2023 г.), решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 г, вынесенные в отношении Храповой Татьяны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Храповой Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер