Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 16-5409/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Корниенко В.В., действующей на основании ордера в интересах Поповой Е.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 г., определение судьи Кемеровского областного суда от 10 июля 2023 г., вынесенные в отношении Поповой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 г. Попова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией продукции, являвшейся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попова Е.Н. обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного по делу постановления.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 10 июля 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Корниенко В.В, действующая на основании ордера в интересах Поповой Е.Н, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного постановления была направлена Попова Е.Н. по адресу регистрации, указанному в материалах дела (л.д. 5), "адрес" почтовым отправлением с идентификатором N (л.д. 29).

Данный адрес также указан Попова Е.Н. в жалобах как адрес проживания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 2 мая 2023 г. отправление с копией обжалуемого постановления от 28 апреля 2023 г. было принято в отделение связи, 3 мая 2023 г. отправление прибыло в место вручения, 5 мая 2023 г. имела место неудачная попытка вручения, 12 мая 2023 г. отправление было возвращено отправителю ввиду истечении срока хранения и 15 мая 2023 г. получено Тисульским районным судом Кемеровской области.

Таким образом, последним днем срока для обжалования вынесенного судебного постановления являлось 25 мая 2023 г.

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана Поповой Е.Н. 8 июня 2023 г. (л.д.32), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могу быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Копия постановления была направлена Попова Е.Н. с соблюдением положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ по адресу регистрации, которым располагал суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации Попова Е.Н. права на обжалование вынесенного постановления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Кемеровского областного суда от 10 июля 2023 г. по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 14.17.2 КоАП РФ перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2023 г. в 22 часа 20 минут Попова Е.Н. на автодороге по ул. Ленина в пгг. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на автомобиле "Ниссан Х-Трейл" г/н N незаконно перевозила по территории Российской Федерации алкогольную продукцию в объеме более 10 литров на одного человека в пластиковых бутылках в количестве 8 штук, объемом по 5 литров каждая, общим объемом 40 литров немаркированной в соответствии с законодательством, которая, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являлась спиртосодержащей, чем нарушила п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Действия Попова Е.Н. квалифицированы в соответствии со ст. 14.17.2 КоАП РФ на основании установленных обстоятельств, норм данного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о совершении Попова Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права на защиту Попова Е.Н, ее ненадлежащем извещении и необоснованном отказе в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2023 г. лицо, привлекаемое к административной ответственности Попова Е.Н, не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена с истекшим сроком хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.Н. не допущено.

Иные доводы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Попова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 г, определение судьи Кемеровского областного суда от 10 июля 2023 г, вынесенные в отношении Поповой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Корниенко В.В, действующей на основании ордера в интересах Поповой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер