Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 7У-4696/2023[77-3286/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Мурадян Д.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г. в отношении "данные изъяты"

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также выступление адвоката, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г.

"данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, со ссылкой на п. 1.2 Правил дорожного движения, примечание к ст. 12.1 КоАП РФ, автор полагает, что судом не выяснена правильность предъявленного осужденному обвинения, в частности не установлены технические характеристики мотоблока марки "Омич-А", которым управлял "данные изъяты" а также обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление указанным механическим средством передвижения, что препятствовало рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Считает, что высказанная осужденным в судебном заседании позиция относительно управления им мотоблоком, который, по его мнению, не является транспортным средством, свидетельствует о фактическом несогласии с предъявленным ему обвинением, что также исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, полагает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - мотоблока, поскольку в нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он был возвращен осужденному.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении "данные изъяты" указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, согласно приговору "данные изъяты" признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в данной статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Между тем, сведений о технических характеристиках изъятого мотоблока "Омич-А", которым управлял "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

При отсутствии таких данных, суд без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного "данные изъяты" обвинения, в частности, с учетом приведенных выше положений закона не убедился, относится ли указанный мотоблок, в силу своих технических характеристик, к механическому транспортному средству, при управлении которым в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По указанным основаниям приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить, дать оценку всем остальным доводам представления, в том числе и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания в отношении "данные изъяты" какой-либо меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г. в отношении "данные изъяты" отменить.

Передать настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья А.В. Писарева