Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-5176/2023[77-3171/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Копцевой Г.В, Масалитиной И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, оправданного Николенко А.Г, защитника-адвоката Вундерлих А.В, представившего удостоверение N 1988 от 23 июня 2016 года и ордер N 017762 от 31 июля 2023 года, при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего Лазаревой О.Н, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, мнение Николенко А.Г. и его адвоката Вундерлих А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года

Николенко "данные изъяты"

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года указанный приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательствах отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховского А.В. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущена односторонняя и произвольная оценка доказательств, без их анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, не дана мотивированная оценка всем доводам стороны обвинения, что ставит под сомнение выводы о невиновности Николенко А.Г, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По мнению автора кассационного представления, собранные по делу доказательства свидетельствуют об умышленном нанесении Николенко А.Г. удара ножом в область брюшной полости потерпевшего ФИО7, от которого впоследствии наступила его смерть.

Указывает, что, принимая решение об оправдании Николенко А.Г, суд первой инстанции обосновал свои выводы только показаниями самого оправданного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ исключает преступность деяния.

Однако, считает, судом не устранены противоречия в показаниях Николенко А.Г, который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал нестабильные, противоречивые показания: сначала пояснял, что ФИО7 стоял над ним нагнувшись, затем пояснял, что ФИО7 стоял на корточках, впоследствии пояснял, что ФИО7 стоял на одном колене. Кроме того, обращает внимание, что в первоначальных объяснениях ФИО1 указывал на то, что был пьян и не помнил всех обстоятельств произошедшего. В связи с указанными противоречиями полагает, что показания Николенко А.Г. об обстоятельствах конфликта с ФИО7 с указанием на потерпевшего как на инициатора конфликта, а также о механизме падения ФИО7 на нож являются надуманными и не соответствующими действительности.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Николенко А.Г. показал, как ФИО7 упал передней частью тела ему на грудную клетку с левой стороны, однако, согласно выводам первой ситуационной экспертизы, при указанном Николенко А.Г. положении клинка и его направлении причинение потерпевшему колото-резаной раны в зоне эпигастрия невозможно, что опровергает версию Николенко А.Г. о неосторожном причинении телесных повреждений при падении потерпевшего.

Полагает, что при проведении следственного эксперимента в ходе судебного разбирательства суде 7 июня 2021 года Николенко А.Г. учел выводы ранее проведенных экспертиз, с результатами которых он был ознакомлен, поэтому указал иной механизм причинения телесного повреждения ФИО7, в том числе другое положение клинка и расположение ФИО7 относительно него самого, в соответствии с которым статист располагался не головой к ФИО1, как он показывал ранее, фактически голова статиста находилась на уровне правого бока Николенко А.Г.; считает, что Николенко А.Г, согласно видеозаписи, подстраивал расположение клинка ножа к зоне эпигастрия статиста, что повлекло выводы повторной ситуационной экспертизы о том, что причинение потерпевшему колото-резаной раны при описанном Николенко А.Г. механизме возможно.

По мнению автора представления, виновность Николенко А.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Николенко А.Г. стал вести себя неадекватно, взял нож и нанес ему удар в область живота; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7, на рукоятке ножа обнаружены ядросодержащие клетки, которые образованы в результате смешивания генетического материала ФИО7 и ФИО1; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве с дивана обнаружена кровь, происхождение которой нельзя исключить как от ФИО7, так и от ФИО1, что опровергает утверждение ФИО1 о том, что все действия происходили на некотором расстоянии от дивана. Считает, что суд необоснованно ввиду отсутствия характерных следов волочения и крови потерпевшего поставил под сомнение правдивость показаний ФИО7, который утверждал, что полз до двери.

Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем ФИО19, который первоначально пояснял, что видел нож возле Николенко А.Г, но видимых повреждений на нем не видел.

Автор представления излагает собственную версию событий происшествия, согласно которой после совершения преступления, но до приезда сотрудников полиции Николенко А.Г. с целью формирования своей версии произошедшего сам нанес себе телесные повреждения ножом, а затем перенес нож в другую комнату на комод.

Считает, что показания Николенко А.Г. о том, что ФИО7 наносил ему удары руками и ногами, опровергаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которым у последнего не выявлено характерных повреждений рук и ног.

Считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах преступления противоречивы и носят предположительный характер. Указывает, что суд взял за основу показания Николенко А.Г, который отрицал факт совершения им целенаправленных действий по нанесению удара ножом потерпевшему, утверждая, что ФИО7 во время борьбы упал на находящийся в его руках нож, т.е. фактически указывал о несчастном случае. Однако суд сделал самостоятельный вывод о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, в результате борьбы и необходимой обороны. Считает, что в таком случае суд должен был квалифицировать действия Николенко А.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как явно выходящие за пределы необходимой обороны с учетом локализации телесного повреждения и избранного им орудия защиты.

Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения апелляционного представления.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Вундерлих А.В. в защиту оправданного Николенко А.Г. просит оставить его без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Николенко А.Г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, постановленный в отношении Николенко А.Г. оправдательный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 302-306 УПК РФ; в приговоре изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении.

Выводы суда об отсутствии в действиях Николенко А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а в совокупности - достаточности для постановления оправдательного приговора.

Доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке приведенных в судебных решениях доказательств, оснований для которой не имеется, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Так, вопреки доводам кассационного представления, при оценке показаний Николенко А.Г, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии в них существенных противоречий, поскольку Николенко А.Г. последовательно пояснял, что ножевое ранение было причинено потерпевшему во время их борьбы в результате его падения на нож, который тот держал в руке. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях Николенко А.Г. о механизме причинения телесного повреждения судом оценены и устранены, в том числе путем анализа всех показаний Николенко А.Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, проведения следственного эксперимента, назначения дополнительной ситуационной экспертизы.

Так, при оценке показаний Николенко А.Г, последовательно пояснявшего о том, что нож во время борьбы находился в руке ФИО7, судом обоснованно принято во внимание, что показания Николенко А.Г. в указанной части подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рукоятке ножа обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО7 и не произошли от Николенко А.Г, что свидетельствует о том, что нож находился в руке ФИО7

Тем же заключением эксперта N 1034 от 27 августа 2020 года подтверждаются показания Николенко А.Г, категорически отрицавшего версию обвинения о возможном причинении им самому себе ножевых ранений, поскольку, согласно выводам эксперта, на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 и не произошла от Николенко А.Г.

Помимо указанного, в опровержение предположения стороны обвинения о причинении Николенко А.Г. себе ножевых ранений судом были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт обнаружения ножа в спальне на комоде, в то время как следов крови Николенко А.Г. в спальне либо следов крови, ведущих из спальни в зал не обнаружено, других предметов, которыми Николенко А.Г. мог бы, по версии обвинения, причинить себе ножевые ранения, в квартире также не обнаружено; в подтверждение указанного вывода суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов, изъятых с места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудников скорой помощи ФИО16, ФИО17, ФИО18, выезжавших на место происшествия.

Вопреки доводам представления, судом подробно в приговоре приведены, проанализированы и оценены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного и судебного следствия, которые в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны достоверными, включая его пояснения о том, что он видел у Николенко А.Г. повреждения на лице и кровь возле его головы на полу, повреждения не разглядывал, поспешил вызвать скорую помощь, в то время как показания о нахождении ножа в комнате возле Николенко А.Г. обоснованно признаны судом недостоверными ввиду их опровержения протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, зафиксировавших факт нахождения ножа в другой комнате.

С учетом указанного, доводы кассационного представления о возможном причинении Николенко А.Г. ранений самому себе с целью выстраивания собственной линии защиты основаны лишь на предположениях, но не на материалах дела.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 при поступлении в стационар обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки и большого сальника, состоящее в прямой причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО7, не опровергает показания ФИО1 о механизме образования этого повреждения.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре получили надлежащую оценку показания потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который не сообщил о причинении телесных повреждений Николенко А.Г, пояснил, что Николенко А.Г. внезапно подошел к нему с ножом, когда он сидел на диване, затем он "данные изъяты" удерживал руку Николенко А.Г, который вырвал руку и нанес ему ножом удар в живот. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО7 в указанной части являются недостоверными, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N об отсутствии у ФИО1 повреждений на руках и о наличии у него, помимо колото-резаных ран на боковой поверхности шеи справа и в подчелюстной области справа, также закрытого многооскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеков на лице, грудной клетке, возникновение которых в результате собственных действий исключается, могли возникнуть не менее, чем от трехкратного ударного воздействия твердым тупым предметом в результате ударов рукой, сжатой в кулак, ногой без обуви.

Кроме того, обоснованно признаны судом недостоверными показания ФИО7 также и в той части, что квартиру Николенко А.Г. он покинул ползком, встать на ноги не мог, поскольку указанные показания опровергаются данными протокола осмотра места происшествия от "данные изъяты", зафиксировавшего отсутствие следов волочения и значительных следов крови в направлении из комнаты к входной двери, а также показаниями свидетелей "данные изъяты", пояснивших, что ФИО7 сам позвонил им в дверной звонок, расположенный на высоте.

Судом даны подробный анализ и оценка и другим доказательствам, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, включая протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ситуационной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в показаниях ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не указан механизм причинения колото-резаного ранения ФИО7, а именно положение клинка в момент причинения ему телесного повреждения, в моменте, продемонстрированном ФИО1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при указанном положении клинка и его направлении причинение колото-резаной раны ФИО7 невозможно; заключение дополнительной ситуационной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого дополнительно указано, что возможно причинение колото-резанного ранения ФИО7 при механизме, указанном ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента в ходе судебного следствия, с учетом направления клинка и локализации повреждения, в то время как оценить другие параметры, позволяющие исключить или подтвердить указанный механизм, не представляется возможным по причине отсутствия в медицинских документах сведений о направлении раневого канала, а также локализации обушкового и лезвийного концов; показания эксперта ФИО20 в судебном заседании, согласно которым при проверке показаний на месте он не присутствовал, при проверке использовался манекен, что не могло обеспечить правильность и объективность эксперимента, поскольку причинение телесного повреждения является динамическим процессом, а манекен действия изобразить не может, об этом обстоятельстве он сообщал следователю, поэтому экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полноценной, в то время как в ходе следственного эксперимента он присутствовал лично, в эксперименте участвовало живое лицо - статист, который мог удерживать нож, поэтому он наглядно увидел все детали, что повлияло на выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом

расположение руки Николенко А.Г. при проверке показаний на месте и во время следственного эксперимента существенного значения не имеет, имело значение использование манекена.

Вопреки доводам кассационного представления, при описании в приговоре событий происшествия, исключающих наличие состава преступления в действиях Николенко А.Г, существенных противоречий не допущено. Суд пришел к обоснованному выводу, что Николенко А.Г. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в результате действий ФИО7 ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе многооскольчатый перелом челюсти, ножевые ранения, в связи с чем у Николенко А.Г. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и защищаться от действий ФИО7 в процессе борьбы; при этом последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате причинения ему ножевого ранения в область живота в результате падения на нож наступили именно в результате действий Николенко А.Г, направленных на самооборону, его активного сопротивления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены оправдательного приговора ввиду указаний о нахождении Николенко А.Г. в состоянии необходимой обороны, а также о падении потерпевшего на нож, которое расценено в представлении как несчастный случай, не основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено.

При вынесении оправдательного приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, учтено, что в силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом; положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, и обоснованно и мотивированно оправдал Николенко А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении Николенко А.Г, в том числе по доводам апелляционного представления, аналогичным доводам кассационного представления, не содержащего доводы либо ссылки на какое-либо доказательство, которые остались без надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года в отношении Николенко "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Г.В. Копцева

И.В. Масалитина