Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-5197/2023[77-3172/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., защитника-адвоката Райхман М.И., представившей удостоверение N 564 от 23 декабря 2002 года и ордер N 18 от 24 марта 2023 года, при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Райхман М.И. в защиту осужденного Масленицына В.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав мнение адвоката Райхман М.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года

Масленицын "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Райхман М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Райхман М.И. в защиту осужденного Масленицына В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно не установлены обстоятельства происшедшего, включая время и место, при которых Миронова А.С. утратила купюру достоинством 5000 рублей. Утверждает об отсутствии события описанного в приговоре преступления и о непричастности к нему Масленицына В.В.

Обращает внимание, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников банка, банкомат в силу технических характеристик выдает всю запрошенную сумму одномоментно, при этом Миронова А.С, неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании утверждала, что забрала из лотка банкомата все денежные купюры, не пересчитав их, после чего прошла по торговому центру, проехала на лифте, где и обнаружила недостачу.

Отмечает также, что ПАО " "данные изъяты"" вернул деньги потерпевшей.

Указывает, что качество записей видеорегистраторов, установленных на банкомате, не позволяет установить факт утраты потерпевшей денежных средств возле банкомата и идентифицировать находившихся возле банкомата лиц. Отмечает, что указанные видеозаписи не являются непрерывными, содержат временные разрывы, а выставленное на видеозаписях время не совпадает со временем банковских операций, совершенных потерпевшей и осужденным.

Заявляет, что информация, содержащаяся в сообщении ПАО " "данные изъяты"" ФИО7 от "данные изъяты" года, на которую ссылался в судебном заседании представитель банка, согласно которой ФИО7 часть выданных денежных средств оставила в банкомате, и на 29 секунде после совершения ФИО7 операции их получил следующий клиент, не подтверждается какими-либо доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что Масленицын В.В. является добропорядочным гражданином, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, положительно характеризуется.

Просит судебные решения отменить, Масленицына В.В. оправдать, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шилина О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны сопровождаться анализом позиции и доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлениях, с приведением доказательств в их подтверждение или опровержение.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако вынесенное в отношении Масленицына В.В. апелляционное постановление указанным требованиям не отвечает.

Приговором суда Масленицын В.В. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в 11 часов 41 минуту 14 секунд ФИО7 забрала из окна для выдачи купюр банкомата (устройство самообслуживания) часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 11 000 рублей, при этом по невнимательности оставила в окне для выдачи купюр денежную купюру достоинством "данные изъяты" рублей и отошла от банкомата; в 11 часов 41 минуту 10 секунд Масленицын В.В. подошел к этому банкомату, где в окне для выдачи купюр увидел купюру достоинством 5 000 рублей, в 11 часов 41 минуту 12 секунд у него возник преступный умысел на тайное хищение этой купюры, в 11 часов 41 минуту 14 секунд Масленицын В.В, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО7 ушла, взял в окне для выдачи купюр денежную купюру достоинством 5 000 рублей, принадлежащую "данные изъяты" т.е. тайно ее похитил.

Таким образом, согласно описанию преступного деяния в приговоре, в 11 часов 41 минуту 14 секунд произошли два события - "данные изъяты" забрала из окна для выдачи денежных купюр часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 11 000 рублей, а "данные изъяты" тайно похитил денежную купюру достоинством 5 000 рублей в отсутствие Мироновой А.С.

Кроме того, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции по сути проигнорировал доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии допустимых и достоверных доказательств виновности Масленицына В.В. со ссылкой на низкое качество записей видеорегистраторов, установленных на банкомате, исследованных в судебном заседании, не позволяющего установить факт утраты потерпевшей денежных средств возле банкомата, что ставит под сомнение достоверность информации, положенной в основу судебных решений, содержащейся в сообщении ПАО " "данные изъяты"" N- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115), согласно которой материалами видеонаблюдения зафиксировано, что ФИО7 оставила в банкомате часть средств, и на 29 секунде их забрал следующий клиент, в то время как указанная информация ни на чем не основана, надлежащим образом судом не проверена, источник данной информации судом не установлен, какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, данная информация не подтверждена.

Не дана судом оценка доводам апелляционной жалобы защитника о том, что видеозаписи содержат временные разрывы, выставленное на видеозаписях время не совпадает со временем банковских операций, совершенных потерпевшей и осужденным. Как видно из текста судебных решений, судами не соотнесено время совершения банковских операций со временем, выставленным на видеозаписях, и с указанием времени при описании события преступления, в приговоре имеется лишь ссылка на показания работников банка о допустимости разрыва во времени в 3-5 минут, которая не соотнесена с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы защитника, поставившего под сомнение выводы суда первой инстанции о самом событии преступления, утверждавшего в жалобе, что обстоятельства утраты ФИО7 купюры 5 000 рублей остались фактически не установленными, в том числе с учетом показаний потерпевшей ФИО7 о том, что она забрала все денежные купюры из лотка и лишь в лифте обнаружившей недостачу купюры 5 000 рублей, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания содержащиеся в приговоре при описании преступного деяния существенные противоречия, а также уклонился от полной и объективной проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, что повлекло вынесение немотивированного апелляционного постановления, нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлияло на исход дела, является основанием отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Райхман М.И, наряду с доводами апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Райхман М.И. в защиту осужденного Масленицына В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 года в отношении Масленицына "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд иным составом суда.

Судья: О.Н. Лазарева