Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 7У-5204/2023[77-3124/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г.

осужденного Емельяненко А.О. и его защитника - адвоката Надточий О.М, защитника осужденного Осипова А.С. - адвоката Еськова Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емельяненко А.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Емельяненко А.О. и его адвоката, адвоката Еськова Д.Д, в защиту интересов осужденного Осипова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, но просившего отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Москаленского районного суда Омской области от 4 августа 2022 г.

ЕМЕЛЬЯНЕНКО (ШПАКОВ) АНДРЕЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 27 марта 2014 г. приговором Таврического районного суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 августа 2014 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 3 февраля 2015 г. приговором Таврического районного суда Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 27 марта 2014 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 8 апреля 2014 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 27 апреля 2017 г. приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 3 февраля 2015 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 5 октября 2018 г. по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты"), с применением ст. 64 УК РФ, к 280 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты".), с применением ст. 64 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ОСИПОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 370 часам обязательных работ.

С осужденных в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением лесному фонду РФ, солидарно взыскано 1 907 835 рублей.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по

уголовным делам Омского областного суда от 18 ноября 2022 г. приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость Емельяненко А.О. по приговору от 20 января 2011 г.;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на расчет причиненного преступлением ущерба на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства";

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на назначение осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- Емельяненко А.О. назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты") в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты") в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Емельяненко А.О. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Осипову А.С. назначено наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению;

- постановлено взять Емельяненко А.О. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 18 ноября 2022 г.;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о конфискации 11 спиленных сырорастущих деревьев породы береза, подлежащих передаче на реализацию в Росимущество с последующим обращением денежных средств в доход государства;

- в части оставления автомобилей законным владельцам Емельяненко А.О. и Осипову А.С. решение отменено, сохранен арест на автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N регион, грузовой автомобиль ГАЗ 52 государственный регистрационный знак N регион, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер N до исполнения судебного решения о взыскании с осужденных 1 907 835 рублей в возмещение "данные изъяты" ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Емельяненко А.О. выражает несогласие с апелляционным определением, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку он оно ухудшило его положение и приводит следующие доводы.

Заявляет, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности в том, что они спилили 100 сырорастущих деревьев, а их стоимость составила 1 938 835 рублей, при этом сведения о сумме ущерба в размере 149 рублей 44 копеек за 1 кубический метр получены из сети Интернет. Экспертиза спила 100 сырорастущих деревьев не проведена.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, предусмотренные законом, а также данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, причины и мотивы их совершения, меры, направленные на заглаживание им ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде обязательных работ. При этом в апелляционном представлении государственный обвинитель не привел мотивы о несогласии с применением правил ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, просит изменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Емельяненко А.О. признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества "данные изъяты" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества "данные изъяты"

Также Емельяненко А.О. и Осипов А.С. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Емельяненко А.О. и Осипова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии судебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными инкриминируемых им преступлений установлены судом верно на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний самих осужденных; показаний директора "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты".; показаний представителя "данные изъяты", специалиста "данные изъяты".; показаний свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, которые подтверждены письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденным обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Емельяненко А.О. и Осипова А.С. дана правильная юридическая оценка по всем инкриминируемым им преступлениям.

Вопреки доводам осужденного Емельяненко А.О. отсутствие экспертизы об установлении факта, что спиленные деревья являются сырорастущими, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Так, осужденный Емельяненко А.О. не отрицал, что они с Осиповым А.С. спилили деревья являющиеся сырорастущими. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного Осипова А.С, представителя "данные изъяты", специалиста "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" и других; актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений и протоколами осмотра места происшествия, которыми выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза, произведены замеры пней от спиленных деревьев.

Вопреки утверждениям Емельяненко А.О. размер причиненного преступлением, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ущерба произведен специалистом в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств" (л.д. 26-29 том N 5) и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно расчету, сумма причиненного незаконной рубкой ущерба составила 1 938 835 рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ признается особо крупным.

При назначении наказания Емельяненко А.О. и Осипову А.С. суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у Емельяненко А.О. отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) и их отсутствие у Осипова А.С. и применил правила ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда рассматривая дело по доводам апелляционного представления, верно изменила приговор, в том числе исключив применение положений ст. 64 УК РФ и назначив осужденным наказание в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия обоснованно назначила Осипову А.С. наказание по правилам ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, а Емельяненко А.О. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Емельяненко А.О. наказание, определен судом апелляционной инстанции верно.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения исковых требований "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением лесному фонду РФ.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление "данные изъяты" (л.д. 39 том N 5), в том числе уточненное в судебном заседании (л.д. 164-165 том N 7) о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного неправомерными действиями - за незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве урочища Шевченковсвого сельского поселения, квартал 140, лесотакционного выдела в с. Шевченко Москаленского района Омской области, относящегося к категории защитных лесов и находящегося в ведении отдела Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, расположенного на расстоянии шести километров в южном направлении от жилого дома N 1 по ул. Украинская с. Шевченко Москаленского района Омской области деревьев породы береза, общим объемом 149, 44 кубических метров в размере 1 938 835 рублей. При этом в исковых заявлениях отсутствуют ссылки на нормы закона, подлежащие применению при разрешении иска, в том числе сведения о наличии полномочий у "данные изъяты" на получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Разрешая указанный выше гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с осужденных ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в пользу "данные изъяты"

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения, суд первой инстанции в приговоре не привел и не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решении при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в приведенной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Емельяненко А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Москаленского районного суда Омской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 ноября 2022 г. в части разрешения исковых требований "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением лесному фонду РФ и взыскания солидарно с осужденных 1 907 835 рублей, отменить и передать уголовное дело в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельяненко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова