Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-5258/2023[77-3679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 1 марта 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО21 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 1 марта 2023 года

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1 декабря 2021 года приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 9 февраля 2022 года);

1 марта 2022 года приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто 29 июня 2022 года);

23 мая 2022 года приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 20 по 30 июля 2021 года) к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Исилькульского городского суда Омской области от 1 декабря 2021 года и 1 марта 2022 года назначен 1 год 1 месяц лишения свободы.

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 4 апреля 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом со 2 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание по приговорам Исилькульского городского суда Омской области от 1 декабря 2021 года и 1 марта 2022 года в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворен. Взыскано с осужденного в пользу ФИО5 7000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 17 марта 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Попов Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащем отмене, ввиду существенных нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания и назначением чрезмерно мягкой меры государственного принуждения. Не оспаривая выводов суда в части виновности ФИО16 в инкриминируемых преступлениях и квалификации его действий, обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении приговора руководствовался оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 Однако показания указанного лица, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу его допроса в ходе предварительного расследования, поскольку содержат сведения, сообщенные потерпевшим ФИО5 В то же время, несмотря на исследование в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, ее показания в приговоре отсутствуют, как и ссылка на показания потерпевшего ФИО5 Кроме того, обращает внимание, что мера государственного принуждения осужденному определена без учета положений ст. 70 УК РФ при наличии к тому оснований. Приводя в представлении положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и ссылаясь на порядок назначения наказания ФИО17, изложенный в резолютивной части приговора, указывает, что наказания, определенные судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ между собой не соединены, что свидетельствует о неназначении осужденному окончательной меры государственного принуждения. Указывает, что поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены осужденным 4 и 30 апреля 2022 года, то есть после вынесения приговоров Исилькульского городского суда Омской области от 1 декабря 2021 года и 1 марта 2022 года, суду следовало применить положения ст. 70 УК РФ.

Однако суд в приговоре пришел к ошибочному выводу о невозможности применения правил ст. 70 УК РФ, ввиду полного отбытия осужденным наказания по указанным приговорам. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно приговору, ФИО14 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО15 совершенных в период с 20 июля 2021 года по 30 июля 2021 года и 4 апреля 2022 года в г. Исилькуль Омской области, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение 30 апреля 2022 года кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Однако эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ устанавливают порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в зависимости от времени совершения преступления, за которое лицо осуждается вновь.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из приговора суда следует, что суд назначил ФИО12 наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 20 по 30 июля 2021 года), затем назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 20 по 30 июля 2021 года), с наказанием, назначенным по приговорам от 1 декабря 2021 года и 1 марта 2023 года, после чего назначил наказание за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенное 4 апреля 2022 года), и п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное 30 апреля 2022 года), и по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом окончательное наказание суд не назначил.

Допущенные нарушения правил назначения наказания являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку прямо повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению и состоявшееся судебное решение в отношении ФИО13 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в то же суд первой инстанции в ином составе суда. Иные доводы апелляционного представления подлежат учету при новом рассмотрении, в котором суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, в полном объеме проверить все доводы апелляционного представления, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, с учетом того, что осужденный ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, часть из которых имели место спустя незначительный период времени после его осуждения по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 1 марта 2022 года, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. удовлетворить.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов