Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-5297/2023[77-3116/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., осужденного Рудова А.Е., защитника-адвоката Ломакина В.А., защитника-адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 2663 от 31 июля 2023 года, при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Рудова А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Рудова А.Е, его адвоката Ломакина В.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года

Рудов "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Белкиной Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Рудов А.Е. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о своей невиновности. Указывает об отсутствии умысла на сокрытие от налогов денежных средств, которые на расчетном счету ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" отсутствовали.

Отмечает, что контракт c заказчиком КАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, договоры с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и с АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку оборудования для КАО " "данные изъяты"", заключенные во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого оплата за поставленное заказчику оборудование может производиться заказчиком заводам-изготовителям напрямую на основании распоряжений генподрядчика, не были признаны недействительными.

Обращает внимание, что денежные средства, которые заказчиком перечислены заводам-изготовителям, не включали в себя часть, причитающуюся ООО " "данные изъяты"", а поставленное оборудование явлюсь собственностью заказчика.

Заявляет, что, направляя распорядительные письма, он действовал в состоянии крайней необходимости, для обеспечения национальной безопасности, в целях предотвращения аварии на предприятии с тяжелыми последствиями, что необоснованно не было учтено.

Указывает, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежных средств от КАО " "данные изъяты"" за выполнение работ по контракту, они были направлены на погашение задолженности. Ссылается на нарушение ГК РФ при определении очередности погашения задолженности.

Утверждает о неполучении им требований об уплате налогов ООО " "данные изъяты"" и актов налоговой проверки, утверждает, что мог предполагать о наличии задолженности, но точную сумму не знал.

Отмечает, что судебно-бухгалтерская экспертиза для определения суммы недоимки не проводилась; не установлено, кем выявлена недоимка, имело ли это лицо соответствующие полномочия; в материалах дела имеются не все решения о приостановлении операций по счетам и об обращении взысканий на денежные средства в распечатанном виде, имеется лишь диск и справка об исследовании об исследовании документов ООО " "данные изъяты"". Приводит собственный расчет налоговой задолженности, основываясь на сведениях, содержащихся в полученных от контрагентов за отчетный период счетах-фактурах.

Считает, что приговор содержит противоречия при указании суммы недоимки в бюджетную систему РФ, в одном случае указано 7 238 267, 69 рублей, в другом - 4 954 071, 70 рублей.

Обращает внимание, что в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указаны платежные поручения об оплате поставленного ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" оборудования, имеются сведения о задолженности ООО "НПО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ, но не имеется сведений об отсутствии задолженности КАО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"".

Отмечает, что ООО " "данные изъяты"" не был открыт счет для операции с денежными средствами, не принадлежащими налогоплательщику, на который принудительное взыскание не распространяется.

Считает, что поскольку денежные средства за поставленное оборудование были перечислены заказчиком на счета заводов-изготовителей, поставка оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными, ООО " "данные изъяты"" не допущено сокрытия денежных средств.

Оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что крупный размер денежных средств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. ст. 199.2 УК РФ, определяется исходя из размера недоимки, а не из размера сокрытых денежных средств.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, которые не являются полными и подробно отражающими обстоятельства денежных взаимоотношений. Считает, что в показаниях работников КАО "данные изъяты"" ФИО9, ФИО10, которые не смогли подтвердить тот факт, что инициатива заключения дополнительного соглашения к контракту исходила от ООО "НПО " "данные изъяты"", имеются противоречия.

Ссылается на подачу ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации N по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой заявлено о налоговом вычете на сумму более 5 млн. рублей, что послужило основанием для подачи дополнительной жалобы.

Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска Горшков Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Рудов А.Е. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и "данные изъяты" "данные изъяты", должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Рудова А.Е. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего в судебном заседании факт заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к контакту от ДД.ММ.ГГГГ, а также направления писем контрагентам, в соответствии с которыми оплата за поставленное заказчику оборудование с целью выполнения обязательств перед КАО " "адрес"" может производиться заводам-изготовителям напрямую на основании распоряжений генподрядчика, а также факт направления распорядительных писем, на основании которых денежные средства в сумме около 3 млн. рублей были перечислены КАО " "адрес"" производителям; показаниями представителя потерпевшего ИФНС по "адрес" ФИО12 об обнаружении в результате камеральной проверки факта сокрытия директором ООО " "адрес"" денежных средств общества от уплаты задолженности по налогам в крупном размере, со стороны налоговой инспекции были приняты меры по принудительному взысканию недоимки, в том числе направлены соответствующие требования, после неисполнения которых приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств, размещенных на расчетных счетах ООО " "адрес"" в банках, в банковские организации направлены поручения на списание денежных средств со счетов, однако директор ООО " "адрес"" ФИО1, зная о наличии задолженности, направил распорядительные письма, на основании которых денежные средства на сумму около 3 млн. рублей были перечислены КАО "адрес"" на счета третьих лиц; показаниями свидетеля ФИО13 о выявлении у ООО "НПО " "адрес"" недоимки по налогам и сборам, о принятии комплекса мер по принудительному взысканию недоимки, о проверке ООО " "адрес"" на предмет сокрытия денежных средств от принудительного взыскания, по итогам которой установлено, что контрагент общества - КАО " "адрес"" произвел расчет за ООО " "адрес"" третьим лицам, минуя расчетный счет ООО " "адрес""; показаниями свидетелей - работников КАО " "адрес"" ФИО9, ФИО10, подтвердивших выявленные

налоговым органом обстоятельства; показаниями зам. начальника "адрес" России ФИО8, подтвердившей выводы справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ООО " "адрес"" на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по обязательным платежам в размере 7 238 267, 69 рублей, о направлении и получении ООО " "адрес"" требований ИФНС России по "адрес" об уплате обязательных платежей за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, поручений на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему денежных средств на общую сумму 4 954 071, 70 рублей.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку они соотносятся между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ИФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по "адрес" с приложенным к нему СД-диском, содержащим информацию о начисленных и уплаченных налогах ООО " "адрес"", требованиях об уплате налогов, сборов за счет денежных средств, решениях о приостановке операций по счетам ООО " "адрес" " "адрес" материалами ОРМ " "адрес", зданий, сооружений", платежными поручениями, справкой об исследовании документов ООО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании распорядительных писем директора ООО " "адрес"" ФИО1 КАО "адрес"" перечислил денежные средства в адрес АО " "адрес"" и ООО " "адрес"" в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ООО " "адрес"" на общую сумму 3 373 239, 08 рублей, копиями договоров, товарных накладных.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; заключение в установленном законом порядке исследовано в ходе судебного разбирательства и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Рудова А.Е, не имеется.

Судом учтены примечание к ст. 170.2 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о размере недоимки ООО " "адрес"" по налогам, сборам, страховым взносам в бюджетную систему РФ - 7 238 267, 69 рублей, превышающем размер умышленно сокрытых Рудовым А.В. от взыскания указанной недоимки денежных средств в крупном размере - 3 373 239, 08 рублей, противоречий не содержат, а действия Рудова А.В. с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы судом верно.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии у него умысла на сокрытие от взыскания недоимки денежных средств организации, о совершении действий в связи с крайней необходимостью, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о необоснованном непроведении экспертизы для установления суммы недоимки у ООО " "адрес"", о неполучении им требований об уплате налогов, о законности ввиду отсутствия решения об обратном дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов. Не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений также и доводы кассационной жалобы об отсутствии инициативы ООО " "адрес"" при заключении дополнительного соглашения к контракту, а также о подаче ООО " "адрес"" в марте 2023 года уточненной декларации N по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой заявлено о налоговом вычете.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное Рудову А.В наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией за преступление, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, наличие "данные изъяты", активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Рудова "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева