Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-5401/2023[77-3188/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Лазаревой О.Н, Масалитиной И.В, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Муравлева А.А, адвоката Тивелевой И.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муравлева А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Муравлева А.А. и его защитника - адвоката Тивелевой И.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Муравлева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года

Муравлев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 июля 2012 года приговором Егорьевского районного суда Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муравлева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Муравлеву А.А. назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания (п. "в" ч. 1, ч.2 ст. 97, ст.ст. 100, 104 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у "данные изъяты" в амбулаторных условиях.

Взыскано с Муравлева А.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Муравлев А.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Муравлев А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок производства)". Указывает на неправомерные действия следователя СУ СК СО по "адрес" ФИО13, на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по делу. Также считает недопустимым доказательством, положенным в основу обвинительного приговора - протокол проверки показаний на месте с его участием, поскольку после его составления в него были внесены исправления, а именно, дописана информация об участии в указанном следственном действии оперуполномоченного ФИО12, подписи внесены позднее. Кроме того, указанное следственное действие проведено незаконно, поскольку не было получено согласие собственника жилища, в котором оно проводилось. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Муравлева А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Муравлева А.А. в совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Муравлева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина Муравлева А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, самого осужденного Муравлева А.А, который не отрицал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития нанес удар ножом в спину ФИО11, полагая, что от последнего исходила угроза, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия по делу, ставящих под сомнение законность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием самого Муравлева А.А. и его защитника. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, Муравлеву А.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от Муравлева А.А. и его защитника, не поступило. Доводы Муравлева А.А. о том, что уже после подписания протокола в него была внесена запись об участии в следственном действии оперуполномоченного ОП N МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО12, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Оперуполномоченный ФИО12, исходя из протокола данного следственного действия, принимал участие при его производстве, осуществляя конвоирование Муравлева А.А, содержащегося под стражей, соответственно фактически не являлся участником данного следственного действия, обладающим набором процессуальных прав. Отсутствие его подписи в протоколе не может свидетельствовать о фальсификации протокола данного следственного действия и искажении его содержания.

Кроме того, Муравлев А.А. как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного следствия давал аналогичные по своему содержанию показания, оценка которым дана судом в приговоре, свои пояснения, данные при проведении указанного следственного действия, осужденный не оспаривал, в судебном заседании их подтвердил.

Доводы о том, что при проведении данного следственного действия не получено согласие собственника жилища, в котором оно проводилось, в ходе судебного разбирательства не заявлялись последним, в то же время они не могут служить основанием для признания данного следственного действия незаконным, поскольку это не искажает установленных им обстоятельств совершения Муравлевым А.А. преступления. При этом о нарушении своих конституционных прав собственники жилого помещения не заявляли.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 144, 145, 146 УПК РФ именно на следователя возложена обязанность проверить сообщение о преступлении, провести соответствующую проверку, в том числе провести до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия, давать поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, при наличии повода и оснований возбудить уголовное дело, принять его к своему производству, провести предварительное расследование. Собирание доказательств при проведении проверки, а также после возбуждения уголовного дела является прямой обязанностью следователя, в связи с чем, доводы осужденного о том, что следователь ФИО13 не имела процессуальных оснований для проведения предварительного расследования по делу, а также о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по делу являются несостоятельными.

О наличии умысла на убийство потерпевшего указывают все обстоятельства по делу, способ нанесения Муравлевым А.А. телесного повреждения потерпевшему с использованием ножа, его локализация в области жизненно-важных органов (задней "данные изъяты"), наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, состоящие в прямой причинной связи с деяниями Муравлева А.А.

Доводы осужденного о самообороне и возможном нападении на него потерпевшего ФИО11 были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. В состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов осужденный Муравлев А.А. не находился, а фактически сам являлся инициатором нападения. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств установлено, что на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, вызванных произошедшим словесным конфликтом, Муравлев А.А. умышленно нанес один удар ножом в область "данные изъяты" ФИО11

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

При назначении Муравлеву А.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" состояние здоровья осужденного, страдающего "данные изъяты", наличие у него "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Муравлева А.А, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание личность Муравлева А.А, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Муравлева А.А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Муравлева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Муравлева Алексея Александровича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина