Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-5469/2023[77-3216/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Лазаревой О.Н, Масалитиной И.В, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Бережного А.М, адвоката Хлынцева В.Н, представителя гражданского ответчика ФИО17, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Хлынцева В.Н, представителя гражданского ответчика ФИО17 в интересах осужденного Бережного А.М. и осужденного Бережного А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Бережного А.М. и его защитника - адвоката Хлынцева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя гражданского ответчика ФИО17, полагавшего приговор суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Бережного А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года

Бережной Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачет в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бережного А.М. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий указание на применение Бережным А.М. насилия, опасного для жизни.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бережной А.М. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Хлынцев В.Н. в интересах осужденного Бережного А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованным, основанными на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, а также вынесенных с нарушением права Бережного А.М. на защиту. Адвокат считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств Бережному А.М. назначено несправедливое и излишне суровое наказание, при этом суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья осужденного, отказав в приобщении медицинских документов в отношении Бережного А.М. Суд апелляционной инстанции указанные медицинские документы к материалам дела приобщил, однако при вынесении решения оценки им не дал. Кроме того, судом апелляционной инстанции из описательной части приговора исключена ссылка на применение насилия, опасного для жизни Бережного А.М, однако назначенное судом первой инстанции наказание не снижено.

Адвокат указывает, что выявлены факты фальсификации доказательств, однако данные доказательства не признаны судом недопустимыми. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключения судебно-медицинских экспертиз, при этом судом при рассмотрении дела нарушены требования УПК РФ, которые, в частности, выразились в немотивированных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Адвокат полагает, что показания потерпевшего ФИО5 опровергаются содержанием видеозаписи, которую суд проигнорировал, никак не оценил. Судом отказано в просмотре видеозаписи с камер патрульного автомобиля, в допросе специалиста, в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просмотре видеозаписи протокола очной ставки между Бережным А.М. и ФИО7 Также судом не принято во внимание отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении Бережного А.М. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, положенной в основу приговора, полагает, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований закона, что подтверждено допрошенным в качестве специалиста экспертом ФИО9 Адвокат приводит пояснения специалиста ФИО9 и указывает, что данное экспертное заключение не является выполненным в соответствии с действующим законодательством. Для проведения судебно-медицинской экспертизы медицинский снимок следователем эксперту не направлялся и не передавался, не установлен механизм травматизации, точная локализация плоскости "данные изъяты", расстояние смещения, не установлена давность причинения повреждений.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза в отношении Бережного А.М. в нарушение требований закона проведена без участия самого Бережного А.М, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о ее назначении сторона защиты была лишена возможности постановки вопросов на разрешение эксперта, в связи с чем, вынуждена обратиться к специалистам для проведения экспертного исследования, которым установлен вред здоровью Бережного А.М. средней тяжести, однако к материалам уголовного дела указанное заключение приобщено лишь судом апелляционной инстанции, но при этом отказано в проведении комиссионной экспертизы Бережного А.М.

По мнению адвоката к показаниям ФИО5 и ФИО7 следует отнестись критически, поскольку их действия не были законны, не установлены причины остановки автомобиля. Выводы суда о совершении Бережным А.М. правонарушения в отсутствие в материалах уголовного дела протокола об административном нарушении не обоснованы. Считает, что сотрудники полиции сами совершили противоправные действия, которые пытаются скрыть, чтобы не быть привлечёнными к ответственности. Судом апелляционной инстанции приобщено заключение специалиста - трасолога, однако отказано в проведении комиссионной трасологической экспертизы.

Также по мнению адвоката из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол осмотра видеозаписи, поскольку он не отражает ее содержание.

Адвокат просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств как недопустимые указанные в описательной части документы, выделить в отдельное производство материалы проверки в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, ФИО8, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. Отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бережного А.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. Отменить избранную в отношении Бережного А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Хлынцева В.Н. осужденный Бережной А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что уголовное дело не было распределено в автоматическом режиме с учетом нагрузки и специализации судей Свердловского районного суда "адрес", что свидетельствует о заинтересованности судьи ФИО10 (ФИО11) в исходе дела. По мнению осужденного, нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законом принципа формирования состава суда для рассмотрения дела является существенным, не устранено судом апелляционной инстанции и влечет за собой безусловную отмену судебного решения. В суде апелляционной инстанции дело также было распределено с нарушением требований УПК РФ, без применения автоматического режима распределения дел.

Также осужденный указывает на нарушения требований ст.ст. 54, 55 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в участии представителя гражданского ответчика ФИО17 Кроме того, осужденный указывает, что заключение эксперта в отношении потерпевшего ФИО5 о вреде, производном от применения насилия, является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено с нарушением порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Осужденный считает, что решение вопроса о вине и ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) не рассматривается как преступление против личности и не позволяет безусловно компенсировать моральный вред при избранном судом первой инстанции подходе, а также с применением заключений экспертов. Считает, что исковые требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Просит обеспечить участие в судебном заседании в качестве представителя гражданского ответчика ФИО17 Просит отменить приговор и все последующие судебные решения, производство по делу прекратить, либо приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бережной А.М, адвокат Хлынцев В.Н. в интересах осужденного Бережного А.М. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением. Авторы жалобы приводят прежние доводы. Кроме того, оспаривают заключения эксперта ФИО12 N, N, полагают, что они проведены с нарушением ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены с грубым нарушением порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. Считают протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего подлежащим исключению из доказательств, так как он не связан с событием, инкриминируемым Бережному А.М. Приводят материалы видеофиксации события в хронологическом покадровом порядке, излагают показания потерпевшего, давая свою оценку произошедшим событиям. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Также авторы жалобы указывают на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения. Полагают, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий указание на применение Бережным А.М. насилия, опасного для жизни, должно было повлечь отмену приговора.

Кроме того, по мнению стороны защиты, в том числе, представителя гражданского ответчика ФИО17, исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у потерпевшего ФИО5 не возникло оснований руководствоваться законом "О полиции" в случае обращения к пассажиру транспортного средства.

Просят отменить приговор и все последующие судебные решения, производство по делу прекратить, либо передать дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бережной А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, приводит доводы, идентичные изложенным в предыдущей кассационной жалобе.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб постановленный в отношении Бережного А.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бережного А.М. в совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Бережного А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина Бережного А.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование, он жезлом остановил автомобиль " "данные изъяты"", пассажир которого - Бережной А.М. стал выкрикивать слова нецензурной брани, что является нарушением общественного порядка; с целью пресечения его действий он подошел к двери автомобиля, Бережной А.М, находясь в автомобиле, попытался его ударить, затем стал выходить из автомобиля, с силой толкнул дверь автомобиля, вышел из него и нанес ему один удар кулаком руки в область лица, затем Бережной А.М. попытался нанести ему удар ногой в область "данные изъяты" и "данные изъяты", который он заблокировал левой рукой, в результате ему причинён "данные изъяты" в области кисти; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - инспекторов ДПС, которые подтвердили нанесение Бережным А.М. указанных ударов потерпевшему, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, трасологической экспертиз, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, причин для оговора осужденного, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при проведении допросов свидетелей не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Все возникшие противоречия в показаниях были устранены путем их оглашения, на основании ст.281 УПК РФ, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о невиновности Бережного А.М. в совершении инкриминированного преступления, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о недопустимости ряда доказательств аналогичны их доводам в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, а также на стадии апелляционного рассмотрения, указанные доводы надлежаще проверены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда по оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах заключений эксперта у суда не имелось. Заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и Бережного А.М, трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного деяния.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а именно, после их проведения, не свидетельствуют о том, что такие экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявлять в последующем ходатайства о проведении той или иной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта необходимых вопросов.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено. Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты об отводе судьи, о вызове свидетелей, о приобщении к делу медицинских документов в отношении Бережного А.М, исследовании видеозаписи, в том числе, из патрульного автомобиля, предоставлении копий материалов уголовного дела, признании недопустимыми ряда следственных действий и другие разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. При этом часть заявленных осужденным ходатайств судом обоснованно рассмотрены без удаления в совещательную комнату, что отвечает требованиям ст. 256 УПК РФ.

Ходатайства об отводе судьи рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отвода судьи по доводам ходатайств, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам ходатайства стороны защиты. Как следует из уголовного дела Бережному А.М. была предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, от получения обвинительного заключения осужденный отказался, о чем в деле имеется справка (т.6 л.д. 226-227).

Доводы жалоб о том, что поступившее в Свердловский районный суд г. Красноярска уголовное дело в отношении Бережного А.М. не распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (в редакции от 22.12.2021 г.) все поступившие в суд уголовные дела после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 30 УПК РФ распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Указанная норма носит диспозитивный характер и обеспечивает возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в порядке, установленном федеральными законами, так и автоматизированным способом.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений закона в действиях ФИО5, остановившего автомобиль, в котором находился Бережной A.M, и в дальнейших его действиях по пресечению противоправных действий Бережного А.М. не установлено и опровергается в том числе результатами проведенной служебной проверки, в ходе которой нарушений в действиях должностных лиц ФИО5, ФИО7 и ФИО8 при несении службы не выявлено. Не привлечение ФИО16 к административной ответственности за мелкое хулиганство, на что ссылаются авторы жалоб, не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях последнего, поскольку его действия, выразившиеся в применении к представителю власти насилия, квалифицированы как преступление и фактически он привлечен за указанные действия к уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра видеозаписи, как не неотражающей её содержание, несостоятельны; протокол осмотра составлен уполномоченным лицом - следователем, последовательно отражает ход и обстоятельства следственного действия, имеет указание на время осмотра, применение технических средств и полученные результаты, соответствует требованиям ст.ст. 177, 180 УПК РФ.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотива и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. При этом позиция осужденного, существо его показаний на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств достаточно подробно изложены и проанализированы в приговоре, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного определения) дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Вопреки доводам жалоб при назначении Бережному А.М. наказания судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, то, что он характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей, служил в армии, имеет грамоты, занят общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка гражданской супруги, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, мамы, являющейся "данные изъяты", оказание помощи близким родственникам, наличие положительно характеризующих сведений, в том числе при прохождении службы в армии.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено и в кассационных жалобах не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Бережного А.М, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск потерпевшего ФИО5 разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, со взысканием с Бережного А.М. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины осужденного, его материального положения. Оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего с учетом требований закона, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Бережного А.М. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый) наряду с адвокатом.

Как следует из ходатайства стороны защиты о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица (ФИО17), оно было обосновано необходимостью оказания вспомогательной помощи - готовил возражения на гражданский иск по делу, направлял отзыв на исковое заявление. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на нецелесообразность допуска в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, поскольку ФИО17 не принимал участие в суде первой инстанции, кроме того, интересы Бережного А.М. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат по соглашению, имеющий необходимую квалификацию и опыт работы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бережного А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы и дополнения к ней адвоката Хлынцева В.Н. в интересах осужденного Бережного А.М, представителя гражданского ответчика ФИО17 и осужденного Бережного А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина