Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-5471/2023[77-3185/2023]

Дело N 77-3185/2023

г. Кемерово

09 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Середы В.В, адвоката Ежевского А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Середы Валерия Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе города Красноярска от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Середы В.В. и его защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших её удовлетворить, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 января 2022 года

Середа Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 ноября 2015 года приговором Канского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 28 мая 2019 года приговором Канского городского суда "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Середы В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года приговор в отношении Середы В.В. изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение судом при назначении Середе В.В. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Середа В.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Середа В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Осужденный не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, однако указывает на неверную квалификацию его действий. Указывает, что потерпевший ФИО6 сам передал ему портфель, поэтому его действия необходимо квалифицировать ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также осужденный указывает, что в период следствия в отношении него не была проведена "данные изъяты" экспертиза, что является нарушением закона, поскольку он состоит на учете у "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, чем нарушены его права.

Также осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все его заявления, рассматривал уголовное дело лишь по представлению прокурора, чем лишил его права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на стадию следствия, либо снизить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Тоцкий В.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Середы В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Середы В.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Середы В.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Середы В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, показаниями самого осужденного Середы В.В, который вину в совершении преступления признал, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение, мотив и цель, установив, что действия осужденного были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего для личных нужд. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Середы В.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 160 УК РФ, или его оправдания не имеется.

Доводы жалобы осужденного о не назначении следователем и судом судебно- "данные изъяты" экспертизы в отношении него являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Середа В.В. на учете у врача- "данные изъяты" не состоит, данные о наличии у осужденного "данные изъяты" заболеваний отсутствуют, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании не вызвало сомнений относительно его вменяемости, поэтому как у следователя, так и у суда отсутствовали основания для назначения судебно- "данные изъяты" экспертизы.

Вопреки доводам жалобы Середа В.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Середе В.В. было направлено извещение о вызове его в качестве подсудимого к мировому судье судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно уведомлению о вручении было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Середа В.В. ходатайств о ненадлежащем извещении не заявлял, судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевшего ФИО6 В связи с изложенным право на защиту Середы В.В. судом не нарушено.

Наказание Середе В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Середе В.В, суд учел признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Середы В.В, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд назначил Середе В.В. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Назначенное Середе В.В. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Середы В.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства, в том числе исследованы материалы уголовного дела, на которые указал осужденный в своем ходатайстве. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Середы Валерия Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева