Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-5829/2023[77-3416/2023]

дело N77-3416/2023

кассационное постановление

г. Кемерово

23 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А, при секретаре Апариной Т.П.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2021

ФИО10, "данные изъяты", судимый:

- 22.03.2010 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учётом постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 10.04.2014) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 28.03.2016 по отбытии срока наказания;

- 14.03.2017 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.07.2017 Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 04.07.2018, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14.03.2017 и от 20.07.2017), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён на основании постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 12.12.2018 (с учётом постановления Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2019) условно-досрочно на 3 месяца 10 дней;

- 24.07.2020 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО11 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.08.2021 приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2021 оставлен без изменения.

ФИО12 осуждён за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершённую в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что на дату возбуждения уголовного дела срок привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истёк.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Данным критериям оспариваемый приговор не отвечает.

Исходя из постановления старшего следователя "данные изъяты" (т.1 л.д. 1), уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту того, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения направил мировому судье "данные изъяты" поддельную расписку, составленную от имени ФИО6 и датированную ДД.ММ.ГГГГ, о получении последней от ФИО16 денежных средств в размере 50 000 рублей, являющейся доказательством по гражданскому делу, и заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 указанной суммы по расписке, на основании которых мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО17 суммы долга по договору займа (т. 1 л.д. 61).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ органами следствия не учтено, что сроки привлечения ФИО18 к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исходя из системного анализа норм ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Данная правовая позиция получила своё отражение также и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1220-О, от 05.06.2014 N 1309-О, в которых также высказан запрет на возбуждение уголовного дела либо его возобновление в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО19 объявлялся в розыск, скрывался, возражал против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, настаивая на своей невиновности, представленные материалы не содержат, а содержащееся в материалах уголовного дела заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мотивах и основаниях возражения против прекращения уголовного дела не содержит.

Следует отметить, что, будучи допрошенным в указанную выше дату в качестве подозреваемого ФИО21 фактические обстоятельства и квалификацию его действий не оспаривал.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, который, рассмотрев уголовное дело, при отсутствии к тому правовых оснований, постановилобвинительный приговор в отношении ФИО22 с назначением наказания, освободив от его отбывания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Допущенные нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО23 не устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемых судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10.08.2021 в отношении ФИО27 подлежат отмене с прекращением производства по данному уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ФИО24 в соответствии с п.4 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10.08.2021 в отношении ФИО26 отменить, производство по данному уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за ФИО25 право на реабилитацию.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова