Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-5870/2023[77-3410/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Кобзевой Н.Е., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Добровольского Е.М, защитника-адвоката Емельяненко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Добровольского Е.М. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Добровольского Е.М, его адвоката Емельяненко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной М.В. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года

Добровольский Егор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

14 июля 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

28 мая 2018 года мировым судей судебного участка N7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

30 октября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 января 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года освобожден 12 марта 2021 года условно-досрочно на 1 год 9 дней;

12 августа 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворен.

Взыскано с Добровольского Е.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" 3 828 рублей.

Взыскано с Добровольского Е.М. в пользу федерального бюджета 4 992 рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО10 в части совершения им противоправных действий; показания свидетеля ФИО11 в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного преступления Добровольским Е.М.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года в отношении Добровольского Е.М. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Добровольский Е.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что нарушены права на защиту, поскольку в период предварительного расследования и судебного следствия не была проведена судебно- "данные изъяты" экспертиза. Полагает, что нарушены требования ст. 73 УПК РФ, так как суд не привел в качестве доказательств обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, влекущие освобождение его от уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Добровольского Е.М. государственный обвинитель Егупов И.Е. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Добровольский Е.М. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - оценил критически.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к верному выводу о виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания самого осужденного, представителя потерпевших ФИО9, показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных действий; иные материалы уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не установлено. Каких-либо противоречий, в представленных суду доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы, о непроведении судебно- "данные изъяты" экспертизы являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции Добровольский Е.М. на учете у врача "данные изъяты" не состоит, с учетом его поведения в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд не усмотрел оснований сомневаться в его "данные изъяты" полноценности и обоснованно указал о вменяемости по отношению к совершенным деяниям, таким образом, оснований для назначения судебно- "данные изъяты" экспертизы не имеется.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными, законных оснований, перечисленных в указанной норме уголовно-процессуального закона, не имеется, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Утверждение автора жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Добровольского Е.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, привел мотивы, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий и оправдания осужденного, не имеется.

Наказание Добровольскому Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, в связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 14 июля 2015 года, 30 октября 2018 года, 11 января 2019 года. При этом, следует отметить, что указание на наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не влечет указанных судом правовых последствий.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме изложенных в приговоре суда, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

С учетом общественной опасности совершенных Добровольским Е.М. преступлений суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Добровольского Е.М. и его адвоката Потандаева Н.С, апелляционного представления, дал им надлежащую оценку, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года в отношении Добровольского Егора Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова