Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-5871/2023[77-3407/2023]

дело N 77-3407/2023

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием: частного обвинителя ФИО10

прокурора Потапова Д.А, адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2022 года, постановление того же мирового судьи от 1 ноября 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Кекина В.В. судебных решений и доводах, приведённых в кассационных жалобах, выступления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав мнение Кондуковой Л.А. в защиту Кекина В.В, возражавшей по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2022 года

Кекин Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением того же мирового судьи от 1 ноября 2022 года рассмотрены замечания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на протокол судебного заседания от 12 октября 2022 года, которым замечания удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 выражает несогласие с вышеуказанными состоявшимися судебными решениями.

Излагая обстоятельства дела, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к наличию доказательств, подтверждающих прямой умысел Кекина В.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство. Полагает, что ею были представлены доказательств, которыми подтверждается факт того, что участковый уполномоченный полиции Кекин В.В. своими действия опорочил её честь и достоинство, поскольку 25 августа 2017 года составил протокол в котором указал, что со слов ФИО8, которая пояснила, что её "данные изъяты" ФИО7 состоит на учёте в "данные изъяты" с определённым диагнозом, на связь не выходит, на звонки не отвечает. ФИО8 переживала за жизнь и здоровье своей "данные изъяты", поскольку может совершить суицид. Необходимо положить на лечение в психиатрическую больницу, так как есть реальная угроза её жизни и здоровью, поскольку указанное не соответствует действительности.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, не согласна с результатами рассмотрения мировым судьёй замечаний на протокол судебных заведений, полагая, что они не соответствуют действительности хода судебного заседания от 12 октября 2022 года.

По мнению частного обвинителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные доказательства, и нарушения, связанные с рассмотрением её заявления в отношении Кекина В.В, поскольку мировой судья не дал выступить с обвинительной речью, а как и согласна с тем, что замечания на протокол судебного заседания от 12 октября 2022 года рассмотрены мировым судьёй правильно.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении Кекина В.В. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, что основанием для уголовного преследования Кекина В.В. со стороны частного обвинителя ФИО7 послужили обстоятельства, при которых Кекин В.В, являясь участковым уполномоченным, был опрошен следователем в помещении следственного отдела по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по материалу проверки по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО7, в своих письменных объяснениях следователю изложил обстоятельства по событиям от 25 августа 2017 года и относительно опроса "данные изъяты" ФИО7 - ФИО8 по состоянию психического здоровья самой ФИО7, что, по мнению частного заявителя, является недостоверным и тем самым Кекин В.В. распространил о состоянии здоровья ФИО7 заведомо ложные сведения.

Между тем, мировой судья учёл все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришёл к обоснованному выводу о том, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО7 не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях Кекина В.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение в отношении неё заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также подрывающих её репутацию, равно как и доказательств наличия у Кекина В.В прямого умысла на распространение в отношении ФИО7 заведомо ложных сведений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах и не устраненных судом, которые могли бы повлиять на решение вопроса о невиновности Кекина В.В, не усматривается.

Таким образом, суд тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кекина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, которые дают основание для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, они направлены на переоценку выводов судебных инстанций, к чему оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поданные ФИО6 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей 1 ноября 2022 года в установленном порядке. При этом, предполагаемая ею неполнота и неточность отражения доказательств в письменном протоколе на законность приговора повлиять не может и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода судей, участвующих в рассмотрении дела, у частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, как на приговор, так и на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указав мотивы принятого решения в апелляционных постановлениях, которые соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия по уголовному делу в отношении Кекина В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2022 года в отношении Кекина Валерия Валерьевича, постановление того же мирового судьи от 1 ноября 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева