Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-5945/2023[77-3474/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Борзова Е.А, адвоката Белобородовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. в интересах осужденного Борзова Е.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 23 декабря 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Белобородовой Е.Ю. и осужденного Борзова Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года

Борзов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

24 октября 2014 года Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 января 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

28 июля 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора с законную силу.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2022 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть при квалификации действий осужденного указанием об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исключено при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей.

Исключено указание об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено считать Борзова Е.А. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в колонию поселения за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачетно в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов А.А, действующий в интересах осужденного Борзова Е.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В обосновании доводов указывает, что на момент вынесения приговора судимость по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года, по его мнению, была погашена, в связи с чем судом необоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства Борзову Е.А. рецидив преступлений.

Обращает внимание, что, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не инкриминировал Борзову Е.А. квалифицирующий признак "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения", чем допустил неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, согласно требований п.п.1, 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, не вправе был изменять квалификацию действий осужденного, усиливать обвинение и вменять признаки состава преступления, которые не были вменены судом первой инстанции, и без участия Борзова Е.А. в судебном заседании, ухудшать его положение, в том числе и в части усиления наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника в интересах осужденного, заместитель прокурора Мамонтовского района Алтайского края Трепалина Е.Ю. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в данном деле не усматривается.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением) Борзов Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в пос. Комсомольском Мамонтовского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Борзов Е.А, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовая оценка действиям Борзова Е.А. квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции обоснованно были удовлетворены доводы апелляционного представления прокурора и уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части формулировки квалификации действий Борзова Е.А. указанием об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Данное изменение не нарушило права осужденного на защиту, поскольку органом предварительного расследования действия Борзова Е.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ именно в указанной формулировке и описаны судом при описании преступного деяния.

Назначенное осужденному Борзову Е.А. наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Борзова Е.А, его трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного судом обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката, судимость Борзова Е.А. по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на момент совершения преступления в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ не была погашена. Замена осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года, не влечет применение положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ и погашения данной судимости по истечении одного года после отбытия наказания.

С учетом изложенного оснований для исключения из вводной части приговора и апелляционного постановления сведений о судимости Борзова Е.А. по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года и признания в его действиях рецидива преступлений, которое отнесено судом к отягчающему обстоятельству, не имеется.

При этом суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу, правильно назначил Борзову Д.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора и с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно по представлению прокурора принято решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несправедливости назначенного Борзову Е.А. судом первой инстанции наказания и не надлежащем учете фактических обстоятельств содеянного осужденным, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора указания о назначении Борзову Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированы с приведением конкретных обстоятельств, на основании которых принято такое решение.

Вид исправительного учреждения - колония-поселения, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Борзову Е.А. наказание, как основное, так и дополнительное, (с учетом апелляционного постановления) является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отсутствие осужденного, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный был извещен надлежащим образом (л.д. 145). Сведений о том, что осужденный заявлял ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, в расписке о разъяснении процессуальных прав осужденный указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 декабря 2022 года не желает (л.д. 145).

Возможность рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного обсуждалась судом второй инстанции, участники процесса, в том числе защитник осужденного, не возражали против рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие Борзова Е.А. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела. Возможность заявить ходатайство о личном участии у осужденного имелась.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. в интересах осужденного Борзова Е.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 23 декабря 2022 года в отношении Борзова Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова