Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-5961/2023[77-3447/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Колчанова Е.Ю, Герасимовой Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осуждённой Дубенцовой Л.В, её защитника - адвоката Дорошкевич О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Дубенцовой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённой и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года

Дубенцова Лариса Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая тем же судом:

- 17 августа 2005 года по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 22 декабря 2006 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

- 4 июля 2007 года с учётом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 августа 2005 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 7 февраля 2011 года Сосновоборским городским судом Красноярского края от 7 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня (с учётом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года);

- 6 июля 2012 года с учётом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 июля 2007 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 24 августа 2018 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, - осуждённая 24 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года приговор изменён:

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Дубенцовой Л.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Дубенцовой Л.В. назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года окончательно назначено Дубенцовой Л.В. наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Дубенцовой Л.В. оставлен без изменения.

Приговором также осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Дубенцова Л.В. признана виновной и осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении наркотического средства весом 4, 022 г и наркотического средства весом 40, 149 г).

Преступления совершены в январе 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Дубенцова Л.В, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь при этом на то, что выводы суда о её виновности не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а её право на защиту от обвинения было нарушено. Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся противоречия и отказался исследовать доказательства.

Так, по мнению осуждённой, выводы суда о полном признании вины ФИО3 и о её виновности в сбыте ему героина весом 4, 022 г основаны на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях ФИО3 при его допросах и явке с повинной, в которых он указал на то, что изъятое у него наркотическое средство в указанном размере он приобрёл у неё 19-го, а не 18 января 2021 года, как указал суд, который, более того, явку с повинной необоснованно в связи с этим при назначении ФИО3 наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает, что выводы о её виновности по тому же эпизоду преступления опровергаются её показаниями, в которых в отличие от непоследовательных показаний ФИО3, она на протяжении всего предварительного, а затем судебного следствия поясняла, что изъятое у него наркотическое средство она тому не передавала; заключением эксперта N 52 от 20 февраля 2021 года, согласно которому на тампоне со смывами её рук и на контрольном тампоне отпечатков её пальцев рук и ладоней не обнаружено, и постановлением от 8 апреля 2021 года "Об исключении из материалов дела предметов (документов), не признанных вещественными доказательствами", из которого следует, что данные объекты не могут являться доказательствами её виновности. Более того, отмечает, что, согласно тому же заключению эксперта, на изъятых у ФИО3 пакетиках с героином, точное количество которых не установлено (11 или 12), не обнаружено и его отпечатков пальцев и ладоней, что в целом ставит под сомнение факт передачи ему их.

Необоснованным считает отказ следователя в удовлетворении её ходатайств о проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО2 и проверке её показаний на полиграфе. Несмотря на то, что ФИО3 в ходе допросов отмечал, что приобрёл у неё героин именно 19 января 2021 года, а при допросе 23 августа 2021 года не смог вспомнить данный момент, следователь 26 августа 2021 года проводит очную ставку, на которой ФИО3 останавливается на версии, выгодной следствию, указав на то, что приобрёл героин у неё якобы уже 18 января 2021 года, после чего в тот же день ей предъявляется обвинение лишь по последней версии ФИО3, в отсутствие каких-либо иных доказательств её виновности.

Не дана оценка показаниям ФИО3, данных в судебном заседании, об отсутствии у него в момент задержания наркотических средств и их подбросе оперативным сотрудником ОНК ФИО13, в отношении которого процессуальная проверка была проведена не в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о том, что свидетели ФИО20 ФИО9, ФИО23 ФИО22 ФИО11, ФИО12, согласно их показаниям, неоднократно приобретали наркотики у неё и ФИО3 Указывает в этой части, что перечисленные лица, согласно результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", обращались за приобретением наркотика только к ФИО3, в судебном заседании сообщили, что с ней знакомы не были и у неё наркотические средства не приобретали.

Указывает, что 19 января 2021 года совместно с ФИО2 через интернет-магазин заказали для личного употребления героин весом 40, 149 г, который ФИО2 извлёк из закладки и принёс к ней домой, однако употребить они не успели, поскольку были задержаны. Доказательств того, что она покушалась сбыть изъятое в её квартире наркотическое средство, не имеется, а, следовательно, её действия необходимо квалифицировать с учётом ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту.

Полагает, что показания сотрудника ОНК ФИО13, который участвовал при задержании осуждённых по обоим преступлениям, могли бы существенно повлиять на исход дела, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его вызове было отказано.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть его прокурору

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Дубенцовой Л.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификации её действий являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе:

- явки с повинной и показаний осуждённого ФИО3, в полном объёме признавшего вину на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что по предварительной договорённости с Дубенцовой Л.В, у которой ранее приобретал наркотические средства для личного употребления, он под вознаграждение в виде одного свёртка с наркотиком брал у неё под реализацию наркотические средства, расфасованные в свёртки, и распространял их среди своих знакомых, каждый раз отдавая Дубенцовой Л.В. вырученные от этого денежные средства. По проработанной схеме он взял у неё наркотические средства 18 января 2021 года, с остатками от которых (11-12 свёртков) был задержан сотрудниками полиции 19 января 2021 года, при этом незадолго до задержания заносил Дубенцовой Л.В. денежные средства от продажи наркотиков;

- показаний осуждённого ФИО2, данных на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал в квартире Дубенцовой Л.В. и использовал её мобильный телефон для приобретения через сеть Интернет наркотиков, поднимал "закладки", приносил наркотики домой, где Дубенцова Л.В. расфасовывала их, а после передавала для реализации ФИО3, который приносил ей денежные средства, вырученные от их продажи. Так, как обычно - по инициативе Дубенцовой Л.В, сначала 18 января 2021 года, а затем 19 января 2021 года он поднимал и приносил закладки с героином домой, где 19 января 2021 года он и Дубенцова Л.В. были задержаны сотрудниками полиции;

- показаний свидетелей ФИО24 о приобретении наркотических средств, как у ФИО3, так и Дубенцовой Л.В, с которыми они об этом договаривались по телефону;

- справок об исследовании NN 147, 148 от 20 января 2021 года и заключения экспертизы N 52 от 20 февраля 2021 года, которыми установлены вес и наименование наркотических средств, изъятых у ФИО3 в 11 пакетах и по месту жительства Дубенцовой Л.В, даны выводы о том, что ранее они могли составлять единую массу;

- протокола осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров и стенограмм телефонных переговоров Дубенцовой Л.В. и ФИО3, которые общались как между собой, так и с потребителями наркотических средств по поводу их незаконного распространения.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства полностью подтверждают виновность Дубенцовой Л.В. в совершении установленных судом преступлений, а доводы её жалобы о фальсификации доказательств проверялись судами нижестоящих инстанций и с приведением убедительной аргументации обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки доводов осуждённой не имеется.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции осуждённый ФИО3 согласился с версией осуждённой Дубенцовой Л.В. о том, что на момент задержания наркотических средств при нём не было, и их ему подбросил оперативный сотрудник полиции, впоследствии после оглашения в судебном заседании он подтвердил в полном объеме данные им на предварительном следствии показания, указанные выше, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему покушения на незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору с Дубенцовой Л.В. и ФИО2

Версия осуждённой, связанная с подбросом ФИО3 наркотического средства, тщательно проверялась судом путем допроса сотрудников полиции и исследования постановления следователя об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела, в связи с чем не имелось оснований для вызова и допроса в судебном заседании бывшего сотрудника ОНК ФИО13, участвовавшего в задержании ФИО3

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания положенных в основу приговора показаний осуждённого ФИО3 недопустимыми доказательствами, как и не усматривает в них непоследовательности и противоречивости. Вопреки доводам кассационной жалобы, до проведения очной ставки с Дубенцовой Л.В, ФИО3 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого указал, что именно 18 января 2021 года взял у Дубенцовой Л.В. наркотические средства для реализации, и с остатками от них был задержан 19 января 2021 года, а перед задержанием встречался с Дубенцовой Л.В. с целью передачи ей денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств, сами наркотики в этот день у неё не брал.

Нет оснований и для исключения из доказательств виновности Дубенцовой Л.В. явки с повинной ФИО3, которая была принесена в присутствии защитника и подтверждена осуждённым в судебном заседании.

Показания же Дубенцовой Л.В, отрицающую факт распространения ею наркотических средств, в том числе в группе лиц по предварительному сговору с остальными осуждёнными, в том числе умысел на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых у неё дома, верно расценены судом как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

В связи с изложенным отсутствие следов рук на поверхности первоначальных упаковок из-под веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, а также отсутствие запрещённых веществ на тампоне со смывами с рук Дубенцовой Л.В, согласно выводам об этом в заключении экспертизы N 52 от 20 февраля 2021 года, и факт вынесения следователем постановления от 8 апреля 2021 года об исключении из уголовного дела и уничтожении смывов с обеих рук Дубенцовой Л.В. и контрольных тампонов к ним не свидетельствует о невиновности осуждённых, в том числе Дубенцовой Л.В, в совершении установленного преступления.

Проверив и оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осуждённой.

Суд привёл мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда и квалификации действий Дубенцовой Л.В. не имеется. Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для иной юридической оценки действиям осуждённой либо для её оправдания.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённой на защиту допущено не было. Требования положений ч. 3 ст. 15 УК РФ судами в полной мере соблюдены. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, а также о том, что судом представленные сторонами доказательства оценены необъективно, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства по уголовному делу, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, определением аргументированно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом стороны не были лишены возможности ссылаться на ранее исследованные судом первой инстанции материалы в обоснование либо опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Наказание осуждённой Дубенцовой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, приведённых судом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим составам преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Дубенцовой Ларисы Викторовны на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи Е.Ю. Колчанов

Н.А. Герасимова