Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-5966/2023[77-3432/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Лихановой Е.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Зайцева Н.Л, адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зайцева Н.Л. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Зайцева Н.Л. и его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2022 года

Зайцев Николай Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 12 ноября 2009 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановлений Кызылского городского суда Республики от 9 сентября 2011 года и от 15 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима. 14 октября 2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 8 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка Кызылского района Республики Тыва (с учётом апелляционного постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 27 декабря 2018 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, а также процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2023 года приговор изменён.

Из квалификации преступления исключён признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Снижено наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничение свободы до 9 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания с Зайцева Н.Л. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника за участие на предварительном следствии, в размере 23 845 рублей, отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зайцев Н.Л. признан виновным и осуждён (с учётом апелляционного определения) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зайцев Н.Л, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника в ходе судебного разбирательства.

Приводит собственное толкование положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает, что размер как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не соответствует требованиям данной нормы Общей части УК РФ.

Полагает, что судимость по приговору от 8 октября 2018 года необоснованно указана в водной части судебных решений, поскольку на момент совершения преступления 17 октября 2021 года, за которое он осуждён, указанная судимость была погашена в силу ст. 86 УК РФ, что также повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Также утверждает, что решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника в ходе судебного разбирательства, в размере 14 250 рублей, принято без учёта его тяжёлого финансового положения, отсутствия постоянного источника дохода в виду наличия хронических заболеваний, затрудняющих его трудоустройство, в связи с чем, он подлежал освобождению от взыскания процессуальных издержек как имущественно несостоятельный, процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ооржак С.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Зайцев Н.Л. вину в совершении преступления, а именно по хищению имущества, принадлежащего ФИО9, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом виновность Зайцева Н.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств; показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом верно признаны достоверными показания потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Объективных данных о недопустимости либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Зайцева Н.Л. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений).

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания осуждённому Зайцеву Н.Л. (с учётом апелляционного определения) суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учёл наличие посредственной характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей о снисхождении к Зайцеву Н.Л. в виду отсутствия претензий, частичное погашение денежных средств матерью осуждённого, состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Зайцеву Н.Л. иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения материального ущерба по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в качестве такового подлежит учёту возмещение ущерба в полном объёме, а частичное возмещение материального ущерба, о чём указала потерпевшая ФИО9 в судебном заседании (том 1 л.д. 232 оборот), может быть признано в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Частичное возмещение имущественного ущерба правильно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осуждённого о погашении судимости по приговору от 8 октября 2018 года, указанной во вводной части обжалуемых приговора и апелляционного определения, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 3 года, а потому, с учётом освобождения Зайцева Н.Л. из мест лишения свободы по отбытии наказания 27 декабря 2018 года (том 1 л.д. 209, 211), днём погашения указанной судимости является 26 декабря 2021 года, в то время как преступление совершено 17 октября 2021 года, то есть в период, когда судимость от 8 октября 2018 года не была погашена. При этом следует отметить, что судимость по приговору от 8 октября 2018 года в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который образован приговором от 12 ноября 2009 года.

Вопреки доводам жалобы, назначение Зайцеву Н.Л. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является правильным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Зайцеву Н.Л. наказание за совершённое преступление является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Зайцева Н.Л. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд описывая хищение денежных средств у потерпевшей ФИО9, указал, что Зайцев Н.Л. похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей с комиссией за перевод 870 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом установлено, что Зайцев Н.Л, воспользовавшись имевшимся у него мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей ФИО9, с установленной в нём сим-картой, посредством смс-сообщения на номер 900 услуги "Мобильный банк" АО "данные изъяты"", дважды перевёл денежные средства в размере 5 000 рублей каждый раз, то есть в сумме 10 000 рублей, на счёт находящейся в пользовании другого лица банковской карты и обналичил их.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение и в отчёте по банковской карте на имя ФИО9

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осуждённым у потерпевшей, следствием и судом включена комиссия банка за произведённые банковские операции дважды по 435 рублей, то есть в размере 870 рублей, данная сумма подлежит исключению из объёма предъявленного Зайцеву Н.Л. обвинению и из судебных решений, поскольку хищение комиссии умыслом Зайцева Н.Л. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осуждённого.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшей ФИО9 денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причинённого ущерба до 10 000 рублей, не влияет на квалификацию действий Зайцева Н.Л, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Несмотря на вносимое в судебные решения изменение, оснований для смягчения Зайцеву НЛ. наказания судебная коллегия не усматривает, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осуждённому преступления, его личности, назначено в минимальном размере с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учётом апелляционного определения), а оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и судебная коллегия.

Также судебная коллегия считает, что судебные решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на вознаграждение адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 14 250 рублей, нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённого.

По смыслу закона, решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от оплаты процессуальных издержек. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Так, при постановлении приговора, судом принято решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия в размере 23 845 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 14 250 рублей, а всего в сумме 38 095 рублей.

Далее судом апелляционной инстанции приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника за участие на предварительном следствии в размере 23 845 рублей отменён, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Между тем, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, и вопрос в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника за участие в ходе судебного разбирательства, в установленном порядке судом также надлежаще не разрешался, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Так, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ были разъяснены осуждённому Зайцеву Н.Л, оглашено заявление адвоката ФИО10 о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании (том 1 л.д. 234). Следует отметить, что в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления суда. Вместе с тем, данное заявление адвоката ФИО10 от 18 ноября 2022 года (том 1 л.д. 249), кроме указания данных судьи и фамилии осуждённого, не содержит ни количество затраченных адвокатом на ведение дела дней, ни расчёта размера процессуальных издержек, предъявленных ко взысканию, который, соответственно, до сведения осуждённого также доведён не был. Тем самым, осуждённому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно возможности взыскания с него в доход государства суммы взыскиваемых издержек, а также относительно своего имущественного положения.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход государства с нарушением положений ст. 307 УПК РФ без приведения фактических и процессуальных оснований, соответствующих документов и расчётов.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в доход федерального бюджета с осуждённого Зайцева Н.Л. не учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки в порядке регресса.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, оспариваемый приговор постановлен 18 ноября 2022 года, в то время как решение о возмещении адвокату ФИО10 суммы за оказание ею юридической помощи Зайцеву Н.Л. судьей Кызылского городского суда Республики Тыва вынесено единолично только 23 ноября 2022 года (том 1 л.д. 250). Указанное свидетельствует о нарушении судом последовательности взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счёт средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осуждённого либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений в данной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность обжалуемого приговора, в том числе в части аналогичных доводов осуждённого, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Зайцева Николая Леонидовича удовлетворить частично.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2023 года изменить, исключить из обвинения Зайцева Н.Л. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 870 рублей, списанных со счёта потерпевшей ФИО9 в счёт комиссии банка за проведённые операции.

Эти же судебные решения отменить в части взыскания с Зайцева Н.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО10, осуществлявшей его защиту в период судебного разбирательства, в размере 14 250 рублей.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Кызылский городской суд Республики Тыва иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.В. Лиханова