Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-6100/2023[77-3469/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Пичугиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, настаивающего на удовлетворении доводов кассационного представления, а также позицию адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2023 года постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших неправомерное прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 Обращает внимание на нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, положения, закрепленные п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не дал оценки личности обвиняемого ФИО1, не рассмотрев вопрос об изменении степени его общественной опасности после примирения с потерпевшей. Поясняет, что правоохранительными органами и администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, "данные изъяты", привлекался к административной ответственности, "данные изъяты", по настоящему делу обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что совокупность указанных сведений о личности ФИО1 обуславливает систематическое совершение им правонарушений; примирение ФИО1 с потерпевшей не свидетельствует об изменении его образа жизни, поведения и личности, позволяющих сделать вывод о снижении степени общественной опасности ФИО1 и наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционного представления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу судом не допущены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судом ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Как следует из обжалуемого постановления, суд установил, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшей ФИО8, загладил причиненный вред путем принесения извинений, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 понятны.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что примирилась с обвиняемым, которым причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет, он извинился перед ней, она его простила. Таким образом, волеизъявление потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия не допущено.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нём выводы либо переоценивать их у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, оснований для иного вывода у суда первой инстанции, с учетом позиции потерпевшей стороны и соблюдению всех законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имелось.

Данные, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, позиция государственного обвинителя по делу была выслушана и оценена судом. Однако, данные о личности ФИО1, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не поставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит; законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований считать, что принятое судебное решение не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия, - не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационном представлении, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова