Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6102/2023[77-3486/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Кайгородова А.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Мозгового А.А, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мозгового А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного Мозгового А.А, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2008 г.

Мозговой А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Мозговой А.А,.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 г. приговор изменен. Мозговой А.А. от назначенного по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мозговой А.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мозговой А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, нарушив тем самым его право на защиту. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, при этом доказательства стороны защиты необоснованно отклонены судом, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что на протяжении всего судебного следствия он находился в клетке, что является грубейшим нарушением не только российского, но и международного законодательства. Экспертизы по настоящему делу проведены в нарушение положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ. В основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Отмечает, что вред здоровью потерпевшего ФИО25 установлен не был, в связи с чем он не может являться потерпевшим. В ходе предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте. Обращает внимание, что ему, как лицу, частично признавшему свою вину, назначено такое же наказание, как и брату, который вину не признал. На указанные обстоятельства сторона защиты ссылалась и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако доводы надлежащей оценки не получили. Указывает, что во вводной части кассационного определения отсутствует указание на участие в судебном заседании прокурора. В судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия одновременно рассмотрела и вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, и кассационную жалобу по существу, тогда как по каждому из указанных вопросов должно было состояться отдельное судебное заседание.

Ходатайство о назначении ему защитника наряду с адвокатом рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что позиция его защитника, изложенная в кассационной жалобе, противоречила его собственной, поскольку он не отрицал, что нанес удары потерпевшему, в то время как адвокат указывает, что потерпевший получил повреждения в виде "данные изъяты" в результате падения с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, указывает на необходимость произвести ему зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По указанным основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мозгового А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Мозгового А.А. и соучастника преступления - Мозгового А.А. (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра, выемки, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, либо потерпевшими, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом. Объективность этого заключения сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении судебной экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было.

Вопреки мнению осужденного существенных противоречий в выводах судов относительно оценки исследованных доказательств не установлено.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, в том числе и непроведении проверки показаний на месте, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что при их исследовании и оценке судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Безосновательны доводы жалобы о не надлежащих, нарушающих его права, условиях содержания Мозгового А.А. во время судебного разбирательства. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что у осужденного не имелось затруднений в формировании позиции защиты ввиду недостатка в общении с защитником или из-за отсутствия условий, в которых он мог бы обсудить вопросы, связанные с защитой, в том числе конфиденциально, и получить квалифицированную юридическую помощь.

Условия содержания осужденного в зале судебного заседания соответствовали установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, и мерам по обеспечению безопасности участников судебного разбирательства, а также не противоречили требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности.

Необоснованными являются доводы о нарушении его права на защиту ввиду расхождения позиций с защитником по делу. Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о расхождении позиции с защитником не свидетельствуют.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указан прокурор ФИО19 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного, справедливость назначенного ему наказания.

Перечень постановлений, выносимых судьей в совещательной комнате, предусмотрен ч. 2 ст. ст. 256 УПК РФ. Постановления, связанные с разрешением ходатайств о допуске или об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом, вопреки доводам жалобы, не относятся к числу судебных решений, подлежащих обязательному вынесению в совещательной комнате.

Поскольку по делу состоялось итоговое судебное решение, решение о законности установления срока ознакомления с материалами дела не требовало проведения отдельного судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.64 и 73 УК РФ подробно мотивированы.

Нарушений закона, влекущих отмену кассационного определения, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Поскольку судебная коллегия при проверке законности приговора пришла к обоснованному выводу об освобождении Мозгового А.А. от назначенного по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказания, тот факт, что не был решен вопрос о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей, необходимость вмешательства в определение не влечет, поскольку вопрос о зачет решается после определения судом вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В нарушение указанной выше нормы, соглашаясь с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, суд кассационной инстанции не учел, что после его совершения Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 318 УК были внесены изменения, смягчающие наказание - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В силу п. 3 и 7 ч.1 ст.299 УПК РФ решение судом вопроса о квалификации действий осужденного должно предшествовать решению им вопроса о назначении наказания, справедливость которого зависит от законности принятого решения о квалификации. Поэтому вне зависимости от принятого впоследствии судом решения об освобождении осужденного от наказания неправильная квалификация его действий в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением закона, влекущим изменение судебных решений, переквалификацию его действий с назначением более мягкого по сроку наказания и освобождением от него по указанному судом второй инстанции основанию.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных судом сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для изменения категории совершенного преступления, вида назначенного ему наказания, применения ст.ст. 64 либо 73 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 г. в отношении Мозгового А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ, назначив ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Освободить Мозгового А.А, от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части кассационную жалобу осужденного Мозгового А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

А.А. Кайгородов