Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Кайгородова А.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Рыбакова А.В, защитника Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыбакова А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Рыбакова А.В, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г.
Рыбаков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27 к штрафу в размере 120 000 рублей; по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28) к штрафу в размере 150 000 рублей; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рыбаков А.В. освобожден от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г. приговор в части удовлетворения гражданского иска ИП ФИО6 на сумму 4780000 рублей отменен, с направлением в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Рыбаков А.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за совершение четырех мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, два из которых совершены в крупном размере.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Рыбаков А.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к тому, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что перечисление денежных средств от ООО "ВСР" в пользу ООО "Хёндэ Сибирь" осуществлялось на основании заключенных между ними договоров, в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает, что предметом преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, являются безналичные денежные средства, которые были вверены Рыбакову А.В. путем перечисления ООО "ВСР" на расчетный счет ООО "Хёндэ Сибирь" в сумме десяти миллионов рублей в качестве предоплаты по договорам купли-продажи о поставке двух автогидроподъемников. По мнению осужденного, сам факт вверения ему денежных средств ООО "ВСР" не доказан, поскольку договоры купли-продажи являются сделкой, на основании которой, в соответствии с нормами гражданского законодательства, у ООО "Хёндэ Сибирь" с момента поступления денежных средств, перечисленных ООО "ВСР", возникло право собственности, что подтверждается и нормами налогового законодательства, на которые осужденный указывает в жалобе. Указывает, что не доказан и факт противозаконного распоряжения им денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Хёндэ Сибирь" от ООО "ВСР", поскольку законодательство РФ не содержит ограничений для продавца на распоряжение денежными средствами, поступившими на его расчетный счет в качестве предоплаты по договору купли-продажи. Отмечает, что судом не указано в чем конкретно заключается противоправность его действий при якобы незаконном изъятии денежных средств у ООО "Хёндэ Сибирь".
Выводы суда о том, что ввиду невыполнения обязательств по договору с ООО "ВСР", в первую очередь ему необходимо было решить вопросы об их выполнении, противоречит позиции Конституционного суда РФ. Излагая обстоятельства образовавшейся у ООО "ВСР" перед ООО "Хёндэ Сибирь" задолженности, указывает на решение Арбитражного суда Красноярского края, которое суд апелляционной инстанции отказался исследовать в судебном заседании. Указывает, что недобросовестное исполнение ООО "ВСР" своих обязательств, факт систематической поставки автозапчастей с отсрочкой платежа, могли способствовать тому, что счета N и N были выписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи. Выводы суда о том, что ООО "Хёндэ Сибирь" должно было указывать в платежных поручениях сведения о покупателях, не основаны ни на одном нормативно правовом акте. Отмечает, что в основу приговора положены заведомо ложные показания свидетелей ФИО7, ФИО13 Кроме того, указывает на то, что умысел на хищение денежных средств у ФИО29 также не доказан. Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие данный факт, в частности акт N "Об исследовании документов в отношении ООО "Хёндэ Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решение о ликвидации ООО "Хёндэ Сибирь", об этом не свидетельствуют. При этом, стороной обвинения не исследовался вопрос о добросовестности ликвидатора и конкурсного управляющего ООО "Хёндэ Сибирь" ФИО8
В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.
Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы осужденной воспроизведением обвинительного заключения не является.
Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Выводы суда о виновности Рыбакова А.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Эти выводы подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке взятых судом за основу доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Заключения экспертов, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность и полнота заключений сомнений не вызывает.
Вопреки мнению осужденного, совокупность указанных выше доказательств, в том числе и оспариваемых им в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств.
При этом суд первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам стороны защиты об указанных в кассационной жалобе действиях осужденного, на которые Рыбаков А.В. ссылается, как на свидетельствующие, по его мнению, о намерении исполнить обязательства по договору. Данные доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.
Исследованные судом доказательства позволили ему прийти к бесспорному выводу о том, что, указанные в приговоре суммы были вверены осужденному Рыбакову А.В, который данные денежные средства похитил путем присвоения, и распорядился ими по своему усмотрению, а также, кроме того, похитил денежные средства организаций и индивидуального предпринимателя, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, распорядившись ими по своему усмотрению.
Доводы жалобы о расходовании осужденным денежных средств, полученных от потерпевших, на указанные в кассационной жалобе нужды, как правильно указано судом, не влияют на наличие в действиях Рыбакова А.В. на их хищение.
По смыслу ст. 90 УПК РФ в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Арбитражным судом, на решение которого ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов гражданских правоотношений. При этом фактические обстоятельства, установленные решениями этих судов, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности Рыбакова А.В. по настоящему уголовному делу, которая установлена на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные в рамках арбитражного судопроизводства.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Квалификация действий Рыбакова А.В. по указанным в приговоре нормам УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении Рыбакова А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ мотивировано было назначено в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.
Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.
Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Рыбакова А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Колчанов
Судьи:
Н.А. Герасимова
А.А. Кайгородов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.