Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6209/2023[77-3427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Копцевой Г.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Росс А.В.

осужденного Лях А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лях А.В, поданную на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.10.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Лях А.В, мнение адвоката Росс А.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2022 года

Лях Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судим, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.10.2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2022 года в отношении Лях А.В. оставлен без изменения.

Лях А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО23 путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лях А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя обстоятельства по делу, показания допрошенных свидетелей, а именно, свидетеля ФИО24, отмечает, что показания свидетель давал неуверенно, при опознании описал признаки преступника, которые не соответствуют его описанию. Однако суд не оценил данные противоречия в показаниях свидетеля.

Ссылаясь на детализацию телефонных разговоров в период с 17.01.2022 по 20.01.2022, указывает, что он в период совершения преступления в г.Новосибирске не находился. Утверждает, что он не совершал данное преступление. Показания потерпевшего ФИО25. в части описания преступника являются противоречивыми. Выводы суда о его внешности построены на предположениях.

Отмечает, что не установлен факт передачи потерпевшим денежных средств в размере 750 000 рублей, органами следствия не сняты отпечатки пальцев с транспортного средства, которые могли бы установить истинного преступника. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, его образцы почерка не совпадают с почерком в документах по продаже автомобиля, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Полагает, что исследованная в судебном заседании видеозапись подвергнута изменениям, так как нарезанные фрагменты не связаны между собою, он на них не виден, между тем, по делу не проведена портретная экспертиза.

Обращает внимание, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля ФИО26, ее показания были оглашены в судебном заседании. Однако протокол допроса ФИО27 появился в материалах дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ. Делает вывод о том, что сторона защиты лишена была возможности использовать показания данного свидетеля.

Далее указывает о том, что следствием не установлена причинно-следственная связь между им и автомобилем, следственные органы не установили откуда взялся в его руках автомобиль, находился ли он в розыске. Считает, что следствие формально определило предмет преступления.

Полагает суд формально рассмотрел уголовное дело, не оценив доказательства.

Отмечает, что органы следствия безосновательно отказали в удовлетворении, заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО28, проживающего в г "адрес", тем самым нарушили его право на защиту.

Обращает внимание, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, признав его невиновным в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Булгаков А.Ю. просит кассационную жалобу осужденного Лях А.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Лях А.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Лях А.В, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Выводы суда о виновности Лях А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденного Ляха А.В. сослался на показания потерпевшего ФИО29 свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32, об известных и значимых для дела обстоятельств, показания которых подробно приведены в приговоре суда, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, относительно оценки показаний потерпевшего ФИО33 свидетелей, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, а потому доводы жалобы о том, что суд использовал в качестве доказательств недостоверные, противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, несостоятельны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО34, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Лях А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Лях А.В. в совершении преступления, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, правовая оценка содеянного Лях А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Лях А.В, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки осужденным положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО35 не содержат каких-либо противоречий, в том числе в части описания внешности преступника. В судебном заседании потерпевший ФИО36 свидетель ФИО37 утвердительно опознали Ляха А.В. как мужчину, продавшего автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N регион. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с представленным потерпевшим ФИО38 данными о соединении его мобильного телефона с мобильным телефоном, указанным в объявлении о продаже автомобиля (т.1 л.д.146-167).

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания свидетеля ФИО39 не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела, а именно видеозаписи видеорегистратора.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Ляха А.В, о том, что он в инкриминируемый период времени находился в "адрес", что по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО40, ФИО41 ФИО42 ФИО43. и протоколами соединений его абонентских номеров и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Все версии стороны защиты, в том числе о совершении преступления иным лицом - ФИО46, проверялись и оценены судом, обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку в судебном заседании не допрошена свидетель ФИО44 несостоятельны. Суд не использовал в качестве доказательств вины Лях А.В, представленный протокол допроса ФИО45 поскольку он признан недопустимым доказательством. Сам факт приобщения протокола допроса к материалам дела не влияет на законность и обоснованность, принятого судом решения.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Предложенная осужденным переоценка доказательств по делу с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Лях А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Лях А.В, назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания и постановилсчитать назначенное наказание условным, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Лях А.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционной жалобы защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Лях А.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лях Андрея Владимировича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.10.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

Г.В. Копцева