Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6284/2023[77-3543/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Киселева М.В, защитника-адвоката Тяжельниковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационной жалобе осужденного Киселева М.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным Новосибирского областного суда от 10 апреля 2023 года.

По приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года

КИСЕЛЕВ М.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 20 августа 2020 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 августа 2020 года) к 280 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением от 19 мая 2022 года обязательные работы заменены на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 10 дней;

- 13 сентября 2021 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; содержался под стражей до постановления приговора в период с 14 апреля 2020 года по 13 сентября 2021 года; постановлением от 5 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 10 дней;

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 года и Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 апреля 2023 года приговор изменен.

Во вводной части приговора уточнено, что срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 13 ноября 2020 года составляет 1 год 3 месяца 10 дней, а по приговору от 13 сентября 2021 года - 1 год 7 месяцев 10 дней.

Добровольная компенсация морального в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Киселеву М.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 года и неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Киселева М.В, и его защитника-адвоката Тяжельниковой И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Киселевым М.В. совершено в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, не оспаривая выводы суда о виновности Киселева М.В. в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением уголовного закона при зачете Киселеву М.В. в срок наказания времени содержания под стражей.

Ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания Киселева М.B. под стражей до постановления приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с применением коэффициента кратности, поскольку приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года Киселев M.B. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении Киселева М.B. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Киселев М.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что не совершал преступление, за которое он осужден, а потерпевший и свидетели оговорили его в совершении преступления под давлением сотрудников полиции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу выводов об его виновности суд необоснованно положил показания потерпевшего ФИО8 в ходе расследования, который не подтвердил их при допросе в суде и пояснил, что оговорил его под давлением сотрудников полиции; показания сотрудника полиции ФИО9, так как они не соответствуют видеозаписи; а также показания свидетеля ФИО10 и ФИО11, показавших, что они не видели, как он наносил удары потерпевшему.

Обращает внимание, что при оценке показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 в период расследования судом не учтены их пояснения при допросе в суде об оказании на них в ходе предварительного расследования физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО11, так как они основаны на догадках и предположениях, поскольку согласно пояснениям ФИО11 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем его показания являются недостоверными.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного Киселева М.В. и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон и проверив доводы кассационной жалобы осужденного, представления прокурора и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Киселев М.В. выдвигает те же доводы о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, которые направлены на переоценку доказательств по делу, а также оспаривает допустимость доказательств, на которые ссылалась сторона защиты при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проверялись в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда о виновности Киселева М.В каких-либо предположений, противоречий не содержат и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного Киселева М.В. в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Выводы суда о виновности Киселева М.В. в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Киселева М.В. в суде и входе предварительного следствия о том, что он отобрал телефон у потерпевшего ФИО8, а также предлагал ему взамен другой телефон, от которого потерпевший отказался и попытался силой забрать свой телефон у осужденного; показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах открытого хищения Киселевым М.В. принадлежащего ему телефона с применением газового баллончика и насилия не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО8, протоколами обыска, выемки и осмотра похищенного мобильного телефона, газового баллончика, коробки из-под телефона и видеозаписи с камеры наблюдения; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен процесс совершения открытого хищения Киселевым М.В. мобильного телефона у потерпевшего ФИО8; вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Киселева М.В, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд также обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего ФИО8 в ходе судебного разбирательства, расценив их как желание помочь избежать уголовной ответственности Киселеву М.В, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия и согласующимися с ними другими доказательствами, положенными в основу приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Киселева М.В. о невиновности в совершении преступления, а также показания потерпевшего ФИО8 при допросе в суде.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе расследования оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу выводов о виновности осужденного, так как подтверждаются другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы допустимость показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверена в ходе судебного разбирательства, получила оценку при постановлении приговора и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Киселева М.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации совершенного преступления не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание осуждённому Киселеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Киселева М.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Киселеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы мотивированы в приговоре. Причины не соглашаться с этими выводами суда отсутствуют.

Назначенное Киселеву М.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Киселеву М.В. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора в отношении Киселева М.В. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, а также апелляционного представления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о зачете в срок назначенного Киселеву М.В. наказания времени содержания под стражей судом второй инстанции допущено существенное нарушение ст. 72 УК РФ, повлиявшее на исход дела и срок наказания, который Киселев М.В. должен отбыть в исправительном учреждении.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговор и апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценивая доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение подлежащими отмене в части зачета в срок наказания времени содержания Киселева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года в соответствии с п. "б" ч 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в срок окончательного наказания, назначенного Киселеву М.В. по совокупности приговоров подлежит зачету время содержания Киселева М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года.

Вместе с тем, суд второй инстанции, производя указанный зачет времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного Киселеву М.В, не учел, что по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года Киселев М.В. осужден в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что исключает возможность применения п. "б" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ при зачете в срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, времени содержания Киселева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение ст. 72 УК РФ является существенным, повлияло на исход дела и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло не основанное на законе фактическое уменьшение срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию Киселевым М.В. исправительном учреждении.

Так как годичный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу не истек, в соответствии со ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ допущенное судом второй инстанции нарушение ст. 72 УК РФ является основанием для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основанию, влекущему ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении Киселева М.В. части зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции.

В остальной части приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении Киселева М.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Киселева М.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

О.Н. Лазарева