Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6355/2023[77-3640/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного М.К.А, защитника- адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.К.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года

М.К.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор изменен путем указания в резолютивной части приговора на то, что наказание в виде лишения свободы М.К.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлениями Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года с М.К.А. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 27 000 рублей и 1 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного М.К.А, адвоката Куприяновой О.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

М.К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления М.К.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и устных дополнениях к ней в судебном заседании осужденный М.К.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 252 УПК РФ необоснованно учтена судимость по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2009 года, так как согласно обвинительному заключению он является ранее не судимым.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенной в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 4-П, согласно которым применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, а следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства, полагает что у суда имелись основания для пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ приговора мирового судьи 5 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 16 января 2007 и приговора Советского района г. Новосибирска от 17 февраля 2009 года, наказание по которым ему назначено с применением ст. 70 УК РФ, так как в статьи 158 и 228 УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение.

Полагает, что его действия в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 необоснованно квалифицированы по ст. 115 и ст. 111 УК РФ, поскольку они имели оборонительный характер.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты о назначении в отношении него дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. "данные изъяты"

Просит переквалифицировать содеянное, исключить из приговора судимость по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2009 года, указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и рассмотреть вопрос о смягчении наказания с применением ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием "данные изъяты" выражает несогласие с постановлениями Советского районного суда от 29 марта 2022 года, которыми с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, и просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленных в отношении М.К.А. приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора, которые не были выявлены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

При этом в силу п.п. 4 - 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по уголовному делу.

Данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении М.К.А. не соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний М.К.А. назначено окончательное наказание "в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) 06 (шесть) месяцев", что порождает сомнение и неясность, в каком размере М.К.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, подлежащее отбытию.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, размер назначенного виновному наказания относится к существу приговора.

Поэтому допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть признано опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Судом второй инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено и оставлено без внимания.

Поскольку отсутствие в резолютивной части приговора указания на конкретный размер назначенного наказания по совокупности преступлений, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении М.К.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Так как в силу ч. 1 ст. 132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в связи с отменой приговора также подлежат отмене с направлением указанного вопроса на новое судебное рассмотрение вынесенные одновременно с приговором постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года о взыскании с М.К.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в сумме 27 000 рублей и 1 800 рублей.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы осужденного М.К.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом в ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции следует учесть, что по приговору мирового судьи 5 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 16 января 2007 года М.К.А. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу на сумму 1 100 рублей (т. 2 л.д. 76).

Приговором Советского района г. Новосибирска 17 февраля 2009 года окончательное наказание М.К.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи 5 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 16 января 2007 года (частично присоединено неотбытое наказание в размере 1 месяца лишения свободы) и отбыто 14 января 2013 года.

В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) срок погашения судимости М.К.А. по приговору Советского района г. Новосибирска 17 февраля 2009 года составляет 8 лет после отбытия наказания.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминированные М.К.А. деяния, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2-4 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, является мелким хищением.

Таким образом, применение в отношении М.К.А. указанного закона в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ могло повлиять на исчисление срока погашения судимости по приговору Советского района г. Новосибирска 17 февраля 2009 года, а также разрешение вопроса о наличии в действиях М.К.А. рецидива преступлений, а соответственно на размер назначенного наказания и на исход дела.

Отменяя приговор и апелляционное определение в соответствии со ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108, ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении М.К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. При избрании меры пресечения судебная коллегия учитывает, что М.К.А. обвиняется по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в совершении в состоянии алкогольного опьянения отношении "данные изъяты" двух насильственных преступлений против личности, посягающих на здоровье человека, за одно из которых предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, "данные изъяты".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что М.К.А, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших, которые являются его родителями, а также совершить в отношении них другие аналогичные преступления.

При избрании М.К.А. меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ судебная коллегия учитывает данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении М.К.А. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что избрание в отношении М.К.А. более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у М.К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении М.К.А. отменить.

Постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года в части взыскания с М.К.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в сумме 27 000 рублей и 1 800 рублей отменить.

Уголовное дело в отношении М.К.А. и вопрос о взыскании с него процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска иным составом суда.

Избрать М.К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 6 декабря 2023 года.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

О.Н. Лазарева