Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-6357/2023[77-3595/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А., при секретаре Кобзевой Н.Е., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Севостьянова А.Н, защитника - адвоката Толстоноговой Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Севостьянова А.Н. и его адвоката Толстоноговой Н.Ф. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах, поданных возражений, выступления осужденного Севостьянова А.Н. и его адвоката Толстоноговой Н.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2022 года

Севостьянов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО9) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО12) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО13) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО14) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО15) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО16) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО17) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО18) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО19) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО20) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО21) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО22) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО23) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО24) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО25) к 2 годам лишения

свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО26) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО27 денежных средств в сумме 27999 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО28) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО27 денежных средств в сумме 15000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО29) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 7 декабря 2019 года по 16 января 2021 года и со 2 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО27 удовлетворены.

Взыскано с Севостьянова А.Н. в пользу: ФИО5 денежные средства в размере 9 998 рублей; ФИО6 денежные средства в размере 196 910 рублей; ФИО7 денежные средства в размере 34 990 рублей; ФИО8 оглы денежные средства в размере 102 490 рублей; ФИО9 денежные средства в размере 19 000 рублей; ФИО10 денежные средства в размере 43 989 рублей; ФИО11 денежные средства в размере 68 000 рублей; ФИО12 денежные средства в размере 46 000 рублей; ФИО13 денежные средства в размере 8 400 рублей; ФИО14 денежные средства в размере 10 600 рублей; ФИО16 денежные средства в размере 85 000 рублей; ФИО17 денежные средства в размере 32 490 рублей; ФИО18 денежные средства в размере 30 000 рублей; ФИО19 денежные средства в размере 30 998 рублей; ФИО20 денежные средства в размере 8 000 рублей; ФИО21 денежные средства в размере 16 990 рублей; ФИО22 денежные средства в размере 49 498 рублей; ФИО23 денежные средства в размере 9 000 рублей; ФИО24 денежные средства в размере 27 999 рублей; ФИО26 денежные средства в размере 25 000 рублей; ФИО27 денежные средства в размере 27 999 рублей; ФИО28 денежные средства в размере 98 520 рублей; ФИО27 денежные средства в размере 15 000 рублей; ФИО29 денежные средства в размере 40 013 рублей.

Исковые заявления потерпевших ФИО30 и ФИО31 переданы для определения размера возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано в порядке регресса с Севостьянова А.Н. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 84 368 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката ФИО32

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора:

На листе 62 при изложении показаний свидетеля ФИО33 исключены сообщенные им сведения, которые ему стали известны от ФИО34;

На листе 65 при изложении показаний свидетеля ФИО35 исключены сообщенные им сведения, которые ему стали известны от потерпевших, а также свидетелей ФИО36, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Сукавичникова;

На листе 128 при изложении показаний свидетеля ФИО40 исключены сообщенные им сведения, которые стали ему известными от Севостьянова А.Н.;

На листе 91 приговора в 4 абзаце ссылка на т. 7 л.д. 220-226 заменена на т. 6 л.д. 220-226, на листе 43 в абзаце 5, на листе 51 в абзаце 4 " ФИО41" заменить на лицо И.;

На листе 74 приговора исключена ссылка суда на письмо руководителя ПАО " "данные изъяты"" т. 4 л.д. 74;

На листе 81 приговора в абзаце 2 исключена ссылка суда на т. 5 л.д. 184; на листе 94 в абзаце 3 исключена ссылка суда на т. 17 л.д. 24-25;

На листе 142 приговора исключена ссылка суда на т. 20 л.д. 100-101, на листе 143 приговора исключена ссылка суда на т. 20 л.д. 194.

Сумма взысканных с Севостьянова А.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению, снижена до 82409 рублей 60 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Севостьянов А.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что с учетом внесенных изменений апелляционным определением отсутствуют доказательства его участия в инкриминируемых ему преступлениях. Излагает доводы о невиновности и непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, о чрезмерно суровом наказании. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, поскольку на момент совершения действий он не знал и ему никто не сообщал о противоправности его действий, и приговор таких сведений не содержит. Указывает, что отсутствует состав преступлений в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО21, поскольку он лишь выполнял поручение Игнатьева, а выводы суда об обратном основаны на предположениях; по эпизоду хищения у ФИО8оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 выводы суда основаны на предположениях ввиду отсутствия доказательств его виновности. Отмечает, что судом не приняты во внимание его показания. Указывает, что судом не дана оценка заключению проведенной фоноскопической судебной экспертизы; ссылается на допущенные нарушения при получении образцов голоса для проведения фоноскопической экспертизы. Излагает доводы о необходимости признать недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Просит судебные решение отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Севостьянова А.Н. государственный обвинитель Ситникова Н.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Толстоногова Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в приговоре суда по большинству преступлений отсутствуют описания действий Севостьянова А.Н, которые можно было бы квалифицировать как преступление; из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что Севостьянов А.Н. совершал какие-либо преступные действия по эпизодам хищения денежных средств, а именно в отношении потерпевших: ФИО54 (отсутствуют сведения о причастности Севостьянова А.Н. к получению наушников, а денежные средства похитило иное лицо); ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (описание хищения денежных средств сводятся к описанию преступных действий "лица И", который перевел похищенные денежные средства на карту, принадлежащую ФИО36); ФИО6 (при описании хищения денежных средств не указано куда осуществлен первый перевод в размере 98 455 рублей, доказательства в уголовном деле, что именно денежные средства поступили Севостьянову, отсутствуют); ФИО19, ФИО22, ФИО26, ФИО27 (при описании хищения денежных средств отсутствуют какие-либо действия Севостьянова А.Н.). Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Севостьянов А.Н. знал, что денежные средства, поступившие на карты, являются похищенными или товар, который он получал в интернет-магазинах, получен незаконным путем; утверждает, что выводы суда о распоряжении похищенными денежными средствами Севостьяновым А.Н. носят предположительный характер, поскольку Севостьянов А.Н. не выполнял действий, направленных на изъятие средств с банковского счета потерпевших.

Излагает доводы о том, что протокол опознания свидетелем ФИО45 Севостьянова А.Н. является недопустимым доказательством; доказательств того, что сим-карта с неустановленным номером находилась в пользовании Севостьянова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО26 не представлено; по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 отсутствуют доказательства о том, что первый перевод в размере 98 455 рублей был именно Севостьянову А.Н, а сведения о принадлежности счета, открытого в АО " "данные изъяты"", отсутствует; из выводов суда невозможно установить какую именно сумму похитил Севостьянов А.Н. у ФИО19 Оспаривает выводы суда о том, что на карту, находящуюся в пользовании Севостьянова А.Н, перечислялись денежные средства, добытые преступным путем, поскольку судом не приведено доказательств того, от каких потерпевших денежные средства переводились именно на эту карту. Оспаривает квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду того, что Севостьянов А.Н. не выполнял действий, направленных на изъятие средств с банковского счета. Отмечает, что судами не учтены сведения о состоянии здоровья Севостьянова. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Севостьянов А.Н. признан виновным и осужден за двадцать пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. В обвинительном заключении, не содержится нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в части описания преступных деяний, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Севостьянову А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию о непричастности к совершению хищений, виновность Севостьянова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетелей, приведенных в приговоре о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, протоколами опознаний свидетелями как Севостьянова А.Н, так и ФИО41 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе оспариваемые стороной защиты показания ФИО36, как на доказательства вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Севостьянова А.Н. по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Надлежащую оценку получили доводы жалоб о допустимости доказательств, оспариваемых стороной защиты: протокола опознания Севостьянова А.Н. свидетелем ФИО45, заключений фоноскопических экспертиз (т. 23 л.д. 64-90, т. 13 л.д. 195-211). Как верно указал суд апелляционной инстанции, опознание было проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, невозможность проведения ДД.ММ.ГГГГ опознания осужденного лично была обусловлена объективной причиной- задержанием Севостьянова А.Н. после проведения оспариваемого следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения фоноскопических, лингвистической судебных экспертиз, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Получение образцов голосов лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе на основании соответствующих поручений следователя, данных в соответствии со ст. 38 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости и необоснованности заключений экспертов, исследовавших соответствующие материалы, равно как и представление результатов следственных действий, зафиксированных на аудио-видеоносителях (в данном случае запись протоколов очной ставки, допроса с участием ФИО55). В целях проверки доводов стороны защиты относительно допустимости оспариваемых экспертиз суд первой инстанции проверил относимость представленных для исследования материалов, с этой целью допросил свидетелей, исследовал письменные материалы дела и принял верное решение о соответствии оспариваемых экспертиз требованиям закона. Не влияет на законность судебных экспертиз и различный правовой статус ФИО41 (свиедетель/подозреваемый), указанный в постановлении и протоколе выемки диска у свидетеля ФИО40

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о наличии у осужденного умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших, о чем свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО36, согласующиеся с показаниями осужденного Севостьянова об открытии им банковских счетов, в том числе на свое имя, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО38, а также протоколы осмотра предметов и документов - телефона, изъятого у осужденного, в котором имелась информация о переписке с различными абонентами с просьбой оформления банковских карт; сведений из банков о наличии транзакций, совершенных в день хищений у потерпевших, на банковских картах, находящихся в распоряжении осужденного; заключение лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку Севостьянов А.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорись о хищении денежных средств, распределив роли, согласно которым именно Севостьянов А.Н. подыскивал лиц для оформления банковских карт и банковских карт, на которые осуществлялись переводы похищенных денежных средств, забирал сам либо подыскивал лиц для получения товаров в магазинах, приобретенных на похищенные денежные средства, а также осуществлял продажу указанных товаров. При этом, роль лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была в сообщении ложной информации потерпевшим о блокировке их карт, получении от последних конфиденциальной информации об их картах, паролей для доступа к банковской информации и позволяющих осуществлять движение денежных средств (их хищение), которую указанное лицо осуществляло, выполняя достигнутую с Севостьяновым А.Н. договоренность о хищении денежных средств с банковских счетов потерпевших.

При этом, довод осужденного о приобретении сим-карт по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для корпоративного общения, несостоятелен, поскольку приобретение сим-карт различных операторов противоречит цели указанного тарифа связи.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии вывод об отсутствии правового значения для квалификации действий осужденного обстоятельств приобретения наушников " "данные изъяты"" на похищенные с банковской карты денежные средства потерпевшего ФИО54, смартфона - на денежные средства похищенные у ФИО27, телевизора - на денежные средства ФИО19, ввиду окончания преступного деяния в момент изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии описания объективной стороны действий осужденного при совершении хищений. Так, суд верно установил, что по эпизодам хищения денежных средств ФИО27, ФИО26, ФИО22, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО12, осужденный совершал действия, направленные на подыскание банковских карт для перевода похищенных денежных средств со счетов потерпевших.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и не нарушает его права на защиту и неуказание при описании преступного деяния по факту хищения денежных средств ФИО6 назначения первого перевода денежных средств в размере 98 455 рублей, поскольку судом на основании совокупности доказательств установлено, что совершение хищения денежных средств было совершено с использованием информации, сообщенной потерпевшей лицам, использующим абонентские номера, зарегистрированные на Севостьянова А.Н, и использованное при совершении аналогичным способом хищений иных потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного свидетельствуют и сведения об использовании одних и тех же номеров телефонов, в том числе зарегистрированных на осужденного при совершении нескольких хищений с карт потерпевших, аналогичным способом, а также одного и того же абонентского устройства, сведения об IP-адресах, использованных при хищении и совокупность доказательств, подтверждающая местонахождение осужденного и иных лиц в момент совершения преступлений. При этом, судами детально проанализированы доказательства, как представленные стороной обвинения, так и защиты. Выводы суда первой и апелляционной инстанций по данному вопросу сомнений у судебной коллегии не вызывают, являются убедительными. Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие ФИО41 в некоторые, обозначенные в жалобе, периоды времени в "адрес", также не может служить основанием для вывода о непричастности Севостьянова А.Н. к инкриминируемым преступлениям, поскольку из представленных сведений операторов связи в эти периоды времени осужденный и ФИО41 общаются посредством мобильной связи.

Доводы защитника и осужденного оспаривающих квалификацию действий осужденного по квалифицирующему признаку "хищения с банковского счета", основаны на неверном толковании норм права, противоречат позиции, изложенной в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о чем верно указали суды в своих решениях.

Отсутствие правового решения о привлечении к уголовной ответственности свидетелей, предоставляющих по просьбе осужденного банковские и сим-карты, не влияет на выводы суда о виновности Севостьянова А.Н, не является основанием для отмены судебных решений в силу ст. 252 УПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 (25 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Севостьянову А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно, по каждому эпизоду - наличие "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание факта открытия банковских счетов и сми-карт на свое имя, получение товара в магазина.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года в отношении осужденного Севостьянова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Севостьянова А.Н. и адвоката Толстоноговой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.П.Мусохранов

Е.А.Чистякова