Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-6370/2023[77-3583/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Кайгородова А.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденных Жимбеева С.В, Инкина П.А, адвокатов Дагаева А.Н, Атамановой А.Ю, Логачевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дагаева А.Н. в защиту интересов осужденного Жимбеева С.В, кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Жимбеева С.В, адвокатов Дагаева А.Н, Атамановой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, Инкина П.А, Логачевой Е.Ю, просивших об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г, был отменен приговор, постановленный Бичурским районным судом Республики Бурятия 15 июля 2022 г, Инкин П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" (с учетом постановления Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом "адрес" по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 3 года 4 месяца 3 дня по постановлению Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Жимбеев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Степанов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Инкин П.А, Жимбеев С.В, Степанов С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО2 также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дагаев А.Н, действующий в защиту интересов Жимбеева С.В, заявляет о несогласии с судебным решением, считая, что апелляционный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, документы) адвокат дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о невиновности Жимбеева С.В. в совершении преступления. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены приговора. Указывает, что в основу апелляционного приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол допроса Инкина П.А, который в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, о подозрении не уведомлялся. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Жимбеев С.В. наносил удары потерпевшему по голове. Полагает, что соответсвующий вывод суда основан на предположениях. Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО32 и осужденными в части указаниями на локализацию нанесенных потерпевшему телесных повреждений, их количеству, хронологии, которые судом устранены не были. Указывает, что перед допросом несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 ему и его законному представителю не были разъяснены положения ч.ч. 5-9 ст. 56 УПК РФ и ст. 191 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем были использованы два разных бланка - протокол допроса свидетеля и протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля. Отмечает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля длился всего 16 минут, в то время как протокол допроса состоит из 5 листов, при том, что ранее этот же свидетель допрашивался на протяжении 2 часов. Указывает, что основная часть второго допроса свидетеля ФИО32 скопирована из первоначального его допроса.

Указывает, что сотрудниками полиции на свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО32 оказывалось давление, с целью получить от них необходимые следствию показания. Обращает внимание на то, что апелляционным приговором завышено количество нанесенных потерпевшему ударов. Показания сотрудников полиции ФИО31 и ФИО15 о том, что на свидетелей не оказывалось давление, являются несостоятельными, поскольку данные лица при допросе свидетелей ФИО42 не присутствовали. Также оспаривает наличие квалифицирующего признака преступления "группой лиц". Считает необоснованным исключение из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Полагает, что именно поведение потерпевшего способствовало совершению преступления. С учетом отсутствия доказательств о нанесении ФИО37 ударов потерпевшему по голове, наличия целого ряда доказательств, свидетельствующих об обратном, считает действия Жимбеева подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Хобраков Д.Ц, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины осужденных и юридическую оценку их действий, полагает, что апелляционный приговор является незаконными и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденных Жимбеева и Степанова под стражей, а также гражданского иска. Доводы представления мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции, постановляя новый приговор по доводам апелляционного представления о пересмотре приговора суда первой инстанции ввиду неправильной юридической оценки преступления, несправедливости приговора и неверного назначения вида исправительного учреждения, также пришел к выводу о необходимости изменения приговора в части зачета времени содержания Жимбеева и Степанова под стражей и применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ввиду необоснованного назначения исправительного учреждения с более мягким режимом судом первой инстанции применены коэффициенты кратности, предусмотренные п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Жимбееву и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Степанову. Вместе с тем, требование о применении иных коэффициентов кратности в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего не содержалось, вследствие чего суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшил положение осужденных по собственной инициативе при отсутствии апелляционного повода. Полагает, что нарушения закона были допущены и при разрешении гражданского иска.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших на большую сумму, чем было удовлетворено приговором суда первой инстанции, определилиной порядок взыскания с осужденных сумм в счет возмещения причиненного преступлением ущерба при том, что представителями стороны обвинения вопрос о необходимости этого не ставился. Также обращает внимание на допущенную арифметическую ошибку при решении вопроса о взыскании с осужденных сумм в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дагаев А.Н. осужденных Инкин П.А. просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Инкина П.А, Жимбеева С.В, Степанова С.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого апелляционного приговора дана объективная оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО14, ФИО32, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в апелляционном приговоре доказательствами.

В апелляционном приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу апелляционного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что показания на предварительном следствии свидетелями, на которых в кассационной жалобе указывает адвокат, даны вследствие оказанного на них давления. Следователь ФИО31, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил законность производства допросов свидетелей. При этом утверждение адвоката о том, что никто из допрошенных в судебном заседании следователей не участвовали при допросах свидетелей ФИО20 и ФИО14 опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 108-116, 147-152).

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух разных бланков при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО32, не влекут признания данных документов недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство обусловлено тем, что на момент повторного допроса 22 сентября 2021 г. свидетель ФИО32 уже являлся совершеннолетним лицом. Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО32, вопреки доводам жалобы адвоката, производился следователем в полном соответствии с требованиями ст. 189 - 191 УПК РФ, с участием законного представителя, каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе допроса и по его окончанию, не поступало.

Необоснованными являются и доводы о нарушении прав иных участников процесса.

Соответствующие доводы представителей стороны защиты были предметом рассмотрения судами и обоснованно отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений мотивов принятых решений.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в апелляционном приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Доводы адвоката, оспаривающего выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в частности - способа причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов, являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта, сделанным на основании исследования трупа потерпевшего, в совокупности с проанализированными судом показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствующим о том, что указанный в приговоре способ совершения преступления установлен правильно на основе совокупности доказательств по делу. В соответствующей части приговор в достаточной степени мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Эта же совокупность доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений в результате действий, в том числе и осужденного Жимбеева С.В, который нанес ему указанное в апелляционном приговоре количество ударов. Отсутствуют основания считать, что смерть потерпевшего наступила при иных, чем установлено в апелляционном приговоре обстоятельствах.

Надлежащим образом мотивирован в апелляционном приговоре и вывод суда о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера и количества причиненных телесных повреждений, их локализации, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц". Свое решение в указанной части в апелляционном приговоре суд также надлежащим образом мотивировал.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Научность и обоснованность этих заключений также сомнений не вызывает. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Квалификация действий осужденных по указанным в апелляционном приговоре частям Особенной части УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

При назначении осужденным наказания судом учтены указанные в приговоре данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого из них в совершении группового преступления, фактические действия в процессе его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденным суд учел указанные в апелляционном приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и аморального поведения со стороны потерпевшего, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе. Соответствующие доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела и получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

Имеющиеся в апелляционном приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Вопреки доводам кассационного представления не было допущено судом нарушения требований закона и при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей. При наличии в апелляционном представлении соответствующих доводов, направленных на ухудшение положения осужденных ввиду неправильной квалификации их действий, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе и в части вида исправительного учреждения, установив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции правильно применил уголовный закон, произведя ухудшающий положение осужденных Жимбеева С.В. и Степанова С.А. зачет в срок лишения свободы времени их содержания под стражей. Мнение автора представления о невозможности указанных изменений без прямых доводов на это в апелляционном представлении, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, несмотря на то, что в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего не ставился вопрос этом, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, удовлетворив иск о компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей в пользу ФИО33 и 1200000 рублей в пользу ФИО18, суд постановилвзыскать с Инкина П.А. 500000 рублей и 400000 рублей, Жимбеева С.В. 470000 и 370000 рублей, Степанова С.А. 500000 и 400000 рублей, что при сложении определяется как 1470000 и 1170000 рублей, и не соответствует взысканным в пользу каждого из потерпевших суммам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции без соответствующего повода изменил порядок взыскания с осужденных присужденных в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Поэтому принятое судом апелляционной инстанции решение в части гражданских исков не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г. в отношении Жимбеева С.В, Степанова С.А, Инкина П.А. в части разрешенных в нем гражданских исков потерпевших ФИО33, ФИО18 о взыскании с осужденных морального вреда и материального ущерба - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Бичурский районный суд Республики Бурятия в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Дагаева А.Н. в защиту интересов осужденного Жимбеева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

А.А. Кайгородов