Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6378/2023[77-3641/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Малкова И.В, защитника - адвоката Кондрашина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондрашина А.В. и интересах осужденного Малкова И.В. о пересмотре приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года

МАЛКОВ И.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Малкова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Малкова И.В. и его защитника - адвоката Кондрашина А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление Малковым И.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашин А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проявил необъективность и обвинительный уклон, а также нарушил принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности при оценке доказательств.

Считает, что выводы суда о виновности Малкова И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, повлекшего смерть последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на разрешение вопроса о виновности и квалификации содеянного.

Полагает, что при постановлении приговора в обоснование выводов о виновности Малкова И.В. суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и не учел показания судебно-медицинского эксперта ФИО13, о времени и механизме причинения ФИО5 телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждают возможность причинения Малковым И.В. переломов ребер ФИО5 во время его избиения в доме последнего.

Несмотря на наличие существенных противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО13, суд не привел мотивов, по которым согласился с выводами заключения экспертизы и отверг показания эксперта ФИО13 в суде, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 при допросе в ходе судебного разбирательства, показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 о давности причинения ФИО5 переломов ребер, а также показаниями фельдшера ФИО8 в судебном заседании, полагает, что тупая травма грудной клетки, явившаяся причиной смерти ФИО5, была получена им после ухода из дома на участке местности между "адрес" в "адрес", а не в доме потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, обращает внимание, что при допросе в суде свидетель ФИО9 не подтвердил показания, данные им в период расследования, которые, по мнению защитника, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением УПК РФ и сфальсифицированы следователем.

Также считает, что из приговора подлежит исключению указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения Малковым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение Малкова И.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Утверждает, что удары потерпевшему ФИО5 Малков И.В. нанес вследствие противоправного и аморального поведения ФИО5, явившегося поводом для преступления, так как ФИО5 ранее совершил у матери осужденного - ФИО10 кражу денежных средств с незаконным проникновением в жилище, а также в ходе разговора с Малковым И.В. по поводу возврата денег оскорбил последнего грубой нецензурной бранью и угрожал ему.

Ссылаясь на положительные характеристики личности, семейное положение и состояние здоровья осужденного, считает, что Малкову И.В. судом назначено чрезмерно суровое наказание и не приведены мотивы, по которым при назначении наказания не применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор района ФИО11 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 21 - 30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих необходимость его возвращение прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не допущено.

Уголовное дело в отношении Малкова И.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Малкову И.В. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Ходатайство защитника Кондрашина А.В. о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 разрешено судом с вынесением отдельного постановления и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку основания для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ отсутствуют.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Малкова И.В, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Малковым И.В, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Малкова И.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденного Малкова И.В. в ходе расследования, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему, в том числе обутыми ногами в область туловища; показаниями Малкова И.В. при их проверке в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах нанесения осужденным Малковым И.В. погибшему ФИО5 ударов ногами, обутыми в "берцы" по ребрам и спине; показаниями свидетеля ФИО9 при допросе в ходе судебного разбирательства, в части, признанной судом достоверной; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, протоколом явки с повинной Малкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данной с участием адвоката; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО5; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания и доводы Малкова И.В. при допросе в суде о том, что телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа потерпевшего ФИО5, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти последнего, в виде тупой травмы грудной клетки причинены потерпевшему другими лицами при иных обстоятельствах и не находятся в причинной связи с ударами, которые он нанес потерпевшему в ходе конфликта. Оснований сомневаться в данных выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий между выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 о времени причинения потерпевшему телесных повреждений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Малкова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, повлекшего смерть последнего, не имеется.

Показания ФИО7 при допросе в суде оценены судом при постановлении в совокупности с другими доказательствами и не свидетельствуют о невиновности Малкова И.В.

Из приговора следует, что телесные повреждения ФИО5 причинил Малков И.В. утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 5 часов 50 минут в доме потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 наступление смерти ФИО5 она обнаружила около 22 - 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО5 наступила в промежутке от 12 часов до 1 суток к моменту исследования трупа, начатого в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой закрытой травмы левой половины грудной клетки, образованной в результате 4 кровоподтеков левой боковой поверхности грудной клетки, локальных переломов ребер с разрывами пристеночной плевры 2-9 по левой передней подмышечной линии, локальных переломов 4-7 ребер по левой задней подмышечной линии, разрыва нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови 1500 мл и воздуха) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке левой половины грудной клетки), состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО5 Повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО5, могли возникнуть в промежутке времени от нескольких часов до 3 суток до наступления смерти ФИО5 При этом полученная ФИО5 травма грудной клетки могла сопровождаться наружным кровотечением через дыхательные пути.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердил выводы данного им заключения, а также уточнил, что переломы ребер ФИО5 могли быть причинены в пределах от 12 до 24 часов до наступления смерти. При этом указанный промежуток времени не может быть определен точно, так как зависит от многочисленных факторов, которые не позволяют установить точное время причинения травмы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда её сыновья Малков И.В. и ФИО9 рано утром ДД.ММ.ГГГГ привели к ней в дом потерпевшего ФИО5 извиняться, ФИО5 уже был избит, жаловался на боль в ребрах, просил отвести его домой, не мог самостоятельно встать с табуретки, а из дыхательных путей (из носа) у ФИО5 было кровотечение, которым по выводам судебно-медицинской экспертизы могла сопровождаться причиненная Малкову И.В. травма грудной клетки.

Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что тупая травма грудной клетки, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и смерть последнего, была причинена в результате избиения ФИО5 Малковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 5 часов 50 минут в доме потерпевшего.

При этом доводы кассационной жалобы защитника о причинении тупой травмы грудной клетки потерпевшему ФИО5 в другое время иными лицами судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Малкова И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного Малкова И.В. не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола допросе свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75), судебная коллегия признает их обоснованными и исключает данное доказательство из числа доказательств виновности Малкова И.В. Согласно материалам дела в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО9 в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в связи с наличием ошибок в первоначальном протоколе допроса ФИО9 в качестве свидетеля перед направлением уголовного дела в суд в мае 2022 года следователем в него были внесены изменения, распечатано два экземпляра протокола допроса свидетеля ФИО9, которые следователь представил свидетелю на подпись, а затем один экземпляр приобщил к делу. Поскольку текст первоначального протокола допроса свидетеля ФИО9, составленного при допросе ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует, а свидетель ФИО9 не подтвердил содержание показаний, изложенных во вновь подписанном им протоколе, указанное доказательство не может быть признано допустимым, так как получено с нарушением уголовно-процессуального закона, что порождает неустранимые сомнения в его достоверности.

Вместе с тем, поскольку в приговоре суд сослался в том числе и на иные доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности Малкова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, исключение из числа доказательств виновности Малкова И.В. показаний свидетеля ФИО9 в ходе расследования, не влияет на разрешение вопроса о виновности осужденного Малкова И.В. и не влечет отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы наказание Малкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Малкову И.В. наказания судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания при назначении Малкову И.В. наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку противоправных и аморальных действий, которые могли послужить поводом для преступления, в отношении Малкова И.В. потерпевший ФИО5 не совершал.

При этом из материалов уголовного дела видно, что инициатором конфликта с ФИО5 являлся Малков И.В, который в состоянии алкогольного опьянения вместе с братом ФИО9 пришел в дом потерпевшего, где из неприязни к ФИО5, отрицавшего наличие у него денежного долга перед матерью осужденного, первым нанес удар потерпевшему и подверг его избиению.

При этом высказывание потерпевшим ФИО5 после нанесения ему ударов осужденным угроз и оскорблений в адрес Малков И.В. было обусловлено действиями осужденного и поводом для совершения преступления не являлось.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Малкова И.В, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на поведение осужденного и явившегося причиной совершения им особо тяжкого преступления против личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности виновного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Малкова И.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 Всем доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, а также доводам кассационного представления прокурора об исключении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года в отношении Малкова И.В. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-75) как доказательство виновности Малкова И.В.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Малкова И.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Кондрашина А.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

О.Н. Лазарева