Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-6381/2023[77-3594/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Кайгородова А.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Чернецова А.Г, адвоката Мазуровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернецова А.Г. с дополнениями на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чернецова А.Г, адвоката Мазуровой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 г.

Чернецов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка Купинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 11 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Чернецов А.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернецов А.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя фактические обстоятельства произошедшего, указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку необходимых признаков указанного преступления, по его мнению, по настоящему делу не имеется. Полагает его действия следовало квалифицировать по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что при первичном осмотре у потерпевшей не обнаружено каких-либо повреждений. Отмечает, что не установлено время образования у потерпевшей телесных повреждений и заключением эксперта, в связи с чем нельзя делать вывод о его причастности к их возникновению. Просит исключить из приговора указание на удушение потерпевшей, а также учесть факт возврата потерпевшей 1000 рублей. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие его личность данные. Полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Чернецова А.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проверив и оценив указанные вышеприведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми нет.

Показаниями потерпевшей был установлен факт применения осужденным в процессе совершения преступления насилия, с целью хищения принадлежавшего ей имущества. В заключении эксперт сделал вывод о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С учетом этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденного как разбоя. Поэтому доводы кассационной жалобы о неверной квалификации его действий являются необоснованными.

Доводы осужденного в обоснование позиции о неверной квалификации его действий, в том числе и об ином, кроме как указанном в приговоре, механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях.

По делу отсутствуют основания считать, что травма потерпевшей была получена при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах. Тот факт, что в заключении экспертом не исключена вероятность образования установленных у потерпевшей телесных повреждений в результате падения и удара о твердую поверхность, не опровергает правильные выводы суда об умышленных действиях осужденного по причинению телесных повреждений потерпевшей.

Все вмененные Чернецову А.Г. признаки состава преступлений, равно как и квалифицирующие признаки были признаны судом доказанными после тщательной оценки их в приговоре.

Тот факт, что при первичном осмотре потерпевшей видимых повреждений на ней обнаружено не было, а также факт возврата денег, не влияет на правовую оценку действий Чернецова А.Г.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Чернецова А.Г, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Чернецову А.Г. наказания судом учтены указанные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Отсутствуют также и какие-либо основания для изменения категории совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания Чернецову А.Г. были учтены судом. Отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения нет.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чернецова А.Г. с дополнениями на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

А.А. Кайгородов