Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6440/2023[77-3680/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Самулина С.Н. и Соколовой Е.С, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Сидоренко А.Н, адвоката Сидорова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова М.А, действующего в интересах осужденного Сидоренко А.Н, на приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года

Сидоренко Артём Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 06 сентября 2010 года) к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Постановлением от 27 августа 2012 года Советского районного суда г. Омска освобожден 07 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 августа 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом.

Гражданский иск потерпевшего "адрес" удовлетворен, с осужденного взыскано 51 392 240 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 августа 2017 года.

Сидоренко А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров М.А, не оспаривая доказанность вины Сидоренко А.Н. и квалификацию его действий, выражает несогласие с принятым судебным решением в части разрешения гражданского иска. В обоснование приводит, что Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенным в соучастии с его подзащитным. При этом, согласно данного приговора, фактичееская сумма причиненного преступлением ущерба составила 43683404 рубля, с учетом уценки имущества. В связи с чем, с вышеуказанных осужденных, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в общем порядке, взыскана меньшая сумма в счет возмещения ущерба, чем с Сидоренко А.Н, что не соответствует принципу справедливости. Просит судебное решение изменить в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Сидоренко А.Н. было выделено в отдельное производство.

Приговор в отношении последнего обоснованно постановлен в особом порядке судебного разбирательства принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Обжалуемым приговором Сидоренко А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

После вступления данного приговора в законную силу, Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело в отношении соучастников последнего - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общем порядке судебного разбирательства и оценки всех доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что совершение преступления организованной группой не нашло своего подтверждения, что действия последних, а также Сидоренко А.Н. фактически представляют собой предварительный сговор на совершение преступления. Кроме того, размер причиненного ущерба преступными действиями всех осужденных суд определилс учетом уценки похищенного имущества в размере 43 683 404 рублей, тогда как по приговору в отношении Сидоренко А.Н. причиненный ущерба установлен в размере 51 392 240 рублей.

При таком положении два судебных решения содержат противоположные выводы относительно наличия в действиях соучастников при совершении одних и тех же преступлений квалифицирующего признака "организованной группой" и определения фактического размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 16 мая 2007 года, если в судебном решении, существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 14 декабря 2021 года "О принятии судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр по нормам главы 49 УПК РФ приговора или иного итогового судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), изменение объема обвинения и (или) юридической квалификации деяния, имевшее место по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении осужденного Сидоренко А.Н. в части исключения из обвинения квалифицирующего признака хищения "организованной группой" и считать его совершившим мошенничество "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, подлежит уменьшению и сумма причиненного в результате данного преступления ущерба до 43 683 404 рублей.

Вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного, не повлияли на квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако вызывают необходимость смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы в виду уменьшения объёма обвинения, а также снижения размера взыскания по гражданскому иску с Сидоренко А.Н. в пользу "данные изъяты" до 43 683 404 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года в отношении Сидоренко Артёма Николаевича изменить:

- исключить квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана "организованной группой", считать совершенным "группой лиц по предварительному сговору";

- указанную в описательной части приговора общую сумму ущерба считать равной 43 683 404 рублей;

- смягчить назначенное Сидоренко А.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- в части гражданского иска снизить размер взыскания с Сидоренко А.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба до 43 683 404 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Сидорова М.А, действующего в интересах осужденного Сидоренко А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова