Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6462/2023[77-3460/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Кайгородова А.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденной Дашидондуковой Е.А.

адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дашидондуковой Елены Александровны на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной Дашидондуковой Е.А, адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагающей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2023

Дашидондукова Елена Александровна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.04.2023 приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2023 изменён. Из приговора исключены: ссылка суда на протокол проверки показаний Дашидондуковой Е.А. на месте от 25.11.2022 как на доказательство её виновности; смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте; решение суда о назначении Дашидондуковой Е.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дашидондукова Е.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дашидондукова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неверной квалификации её действий, поскольку она нанесла удар потерпевшему ножом в целях самообороны и прекращения его противоправных действий, направленных на её избиение, отметив, что потерпевший, являясь мастером спорта "данные изъяты", первый нанёс ей в ходе ссоры удары по лицу и телу, при этом, именно она настояла на госпитализации в медицинское учреждение потерпевшего.

Оспаривая показания потерпевшего о том, что удар ему был нанесён, когда он выходил из дома, выражая сомнения как в части выставленного потерпевшему диагноза, так и в выводах следствия и суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, отмечает, что потерпевшему в больнице, где он провёл менее суток, оперативного вмешательства "данные изъяты" не проводилось, его одежда не изымалась и не осматривалась, в судебном заседании дежурного врача-хирурга не допрашивали, при этом, состояние потерпевшего было удовлетворительным, трудоспособность он не утратил.

Ссылаясь на положительные данные её личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просит состоявшиеся решения изменить, назначенное ей наказание заменить на более мягкое.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаева В.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Дашидондуковой Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденная, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, для необходимости вызова в суд дополнительных свидетелей, в том числе, дежурного врача-хирурга ФИО15, не заявляли.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденной, не имеется. Доводы осужденной об обратном не состоятельны.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании доказательства.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденной, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Факт не изъятия на предварительном следствии одежды потерпевшего, а также то, что в судебном заседании не было допрошен дежурный врач-хирург, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного Дашидондуковой Е.А. обвинения и характер совершённых ею противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, выводы суда о виновности Дашидондуковой Е.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показаниями самой осужденной Дашидондуковой Е.А, показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ему осужденной удара ножом именно в спину, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации ножевого ранения у потерпевшего; сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, письменными доказательствами, которые правильно и подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд верно признал показания потерпевшего ФИО11, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11 не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденной об обратном, иное толкование наступивших последствий от ножевого ранения и определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшему обусловлено предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств и вывода экспертизы в контексте занятой осужденной позиции.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Дашидондуковой Е.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Дашидондуковой Е.А, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чём ставится вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, вопреки доводам осужденной, объективных данных о том, что действия ФИО11 носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденной либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Дашидондуковой Е.А. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что осужденная умышленно нанесла удар ножом потерпевшему в область спины сзади, когда последний не представлял для неё реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил доводы осужденной как избранное ею средство защиты, не усмотрев оснований для переквалификации её действий, чему привёл в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению Дашидондуковой Е.А. преступления, а также то, что в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело по преступлению, совершённому им в отношении осужденной впоследствии, не исключают преступность деяния по настоящему делу и не опровергают выводы суда о квалификации действий осужденной.

Повторяемые осужденной в кассационной жалобе доводы об удовлетворительном состоянии потерпевшего, не проведении оперативного вмешательства, кратковременном сроке нахождения в стационаре, об иной оценке как её действий, так и наступивших последствий, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид и размер наказания Дашидондуковой Е.А. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 11.04.2023) назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо не учтены ими в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Доводы осужденной об обратном не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в настаивании осужденной в госпитализации потерпевшего, является обоснованным и мотивированным, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие претензий к осужденной со стороны потерпевшего, наличие у них родственных отношений, на обоснованность назначенного осужденной наказания не влияет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Дашидондуковой Елены Александровны, поданную на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.04.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

А.А. Кайгородов