Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6549/2023[77-3683/2023]

дело N 77-3683/2023

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Надточий О.М, осужденного Дерешева П.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дерешева П.Б. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 2 марта 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Первомайского районного суда Томской области от 12 декабря 2022 года

Дерешев Петр Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль "ВАЗ-21120" г/н N, хранящийся на территории ОП "данные изъяты" постановлено конфисковать.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 2 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Дерешева П.Б. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Дерешева П.Б. и адвоката Надточий О.М, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Клековкиной К.В, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 сентября 2022 года в Первомайском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дерешев П.Б, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял незаконное решение о конфискации автомобиля "ВАЗ-21120", поскольку данный автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, владельцем являлся ФИО6 Отмечает, что дата, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительности.

Просит принять справедливое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского района Томской области Соколов И.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности Дерешева П.Б. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Дерешева П.Б. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Дерешеву П.Б. наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о незаконном решении суда относительно конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2022 года, Дерешев П.Б. на вопросы защитника пояснял о том, что автомобиль "ВАЗ-21120" г/н N, за управление которым в состоянии опьянения он был задержан, принадлежит ему, автомобиль приобрел незадолго до совершения преступления за 50 000 рублей по договору купли-продажи. В настоящее время полностью за него рассчитался, получил от продавца все документы, собирался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но не успел (л.д. 110-118).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2022 года, согласно которому Дерешев П.Б. приобрел у ФИО10 вышеуказанный автомобиль за 50 000 рублей. Копия договора заверена надлежащим должностным лицом (л.д. 34).

Таким образом, указанный договор купли-продажи опровергает доводы осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит.

То, что Дерешев П.Б. не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дерешева П.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дерешева Петра Борисовича на приговор Первомайского районного суда Томской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин